Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1842/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-25839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-25839/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Баганина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)

при участии третьего лица Куличенко Сергея Сергеевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 215 788 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

20.10.2016 ООО "Альянс-Строй Краснодар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления, ответчик указал, что между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Куличенко С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 10.04.2014. Затем 22.04.2015 между ИП Братченко и Куличенко С.С. подписан договор уступки прав (цессии), в рамках которого к ИП Братченко А.Г., как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия от 10.04.2015 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 21.04.2015 в размере 215 788 руб. Решением Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2016 исковые требования ООО "Альянс-Строй Краснодар" к Куличенко С.С. и ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки прав (цессии) N 64 от 22.04.2015 недействительным договора уступки прав (цессии) N 64 от 22.04.2015 как не прошедшим государственную регистрацию удовлетворены. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-25839/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-25839/2015 по новым обстоятельствам отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по подаче заявления о пересмотре решения от 07.12.2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Представить соответствующие доводы заявитель имел возможность изначально, до принятия судом первой инстанции решения от 07.12.2015, а также при обжаловании данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Строй Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2016 года по делу N 2-1746/16 договор уступки прав (цессии) N 64 от 22.04.2015 между ИП Братченко А.Г. и Куличенко С.С. признан недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд исходил из наличия допустимых законом оснований и не усмотрел признаков недействительности договора уступки прав (цессии) N 64 от 22.04.2015, в связи с чем признал не имеющим правового значения доводы ответчика, связанные с заключением, исполнением договора цессии, его действительности.

Таким образом, действия ответчика по подаче заявления о пересмотре решения от 07.12.2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Представить соответствующие доводы заявитель имел возможность изначально, до принятия судом первой инстанции решения от 07.12.2015, а также при обжаловании данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Более того, судом отмечено, что доводы заявителя о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и установил, что в части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика.

В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Довод апеллянта о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования основан на неправильном толковании нормы материального права. По указанному договору уступаются не все права и обязанности участника договора долевого участия, а только право требования неустойки. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, в отличие от сведений, изложенных ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта от 20.10.2016, данная сделка (договор уступки права N 64 от 22.04.2015) не была признана ничтожной. Последствия ничтожной сделки судом не применялись, как следует из текста представленного в материалы дела судебного решения от 06.04.2016.

Ссылаясь на признание недействительным договора цессии в отсутствие регистрации как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), заявитель не учитывает, что контекстуально суд общей юрисдикции признал оспоримую сделку недействительной и прекратил ее действие на будущее время, что не является основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

Следовательно, в случае пересмотра настоящего решения по приведенному заявителем обстоятельству суд, удовлетворив такое заявление, предоставит заявителю дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушит положения статьи 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года N 303-КП5-17705 (2). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. по делу N А32-15400/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 07.12.2015 по новым обстоятельствам.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченные заявителем 3000 рублей госпошлины при подаче жалобы по платежному поручению N 2272 от 23.12.2016 подлежат возврату ООО "Альянс-Строй Краснодар".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-25839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2272 от 23.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева