Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК" "Славобласть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-4623/2015

по иску муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи

к ответчику - ООО "ИСК "Славобласть"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" о взыскании задолженности в размере 895523 руб. 68 коп., неустойки в размере 41913 руб. 44 коп.

Определением от 19.05.2015 по делу произведена процессуальная замена истца ГК "Олимпстрой" на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи взыскано 895523 руб. 68 коп. задолженности, 41913 руб. 44 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению затрат по договору N 07-2/11-4559 от 21.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИСК" "Славобласть" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации, участвующего 02.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по иному делу.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ГК "Олимпстрой" (корпорация) и ООО "ИСК "Славобласть" (пользователь) заключен договор о возмещении затрат N 07-2/11-4559 (т. 1 л.д. 11-18), предметом которого является возмещение корпорации пользователем расходов по эксплуатации имущества, компенсация потерь электрической энергии в электрических сетях и расходов по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 3.5 договора установлено, что возмещение затрат корпорации осуществляется пользователем за каждый календарный месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании направленных корпорацией не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, счета на возмещение затрат, расчета возмещения затрат по эксплуатации имущества, расчета компенсации потерь электроэнергии, отчета по возмещаемым расходам, подписанных со стороны корпорации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, установленных в разделе 3 договора, корпорация вправе предъявить пользователю требование о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2013 к договору (т. 1 л.д. 22-23).

Во исполнение названного договора корпорацией с письмами от 29.03.2013 N Д22-10292, от 26.04.2013 N Д22-13818, от 24.05.2013 N Д22-16421, от 04.04.2014 N Д-22-5558 (т. 1 л.д. 24, 38, 54, 65) в адрес ООО "ИСК "Славобласть" направлены комплекты документов на возмещение затрат за февраль, март, апрель 2013 года, за февраль 2014 года, а именно: отчеты по возмещаемым расходам, расчеты компенсации потерь электроэнергии, расчеты возмещения затрат (по эксплуатации объектов энергоснабжения и электрических сетей), счета на оплату.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору за периоды с февраля по апрель 2013 года и за февраль 2014 года ООО "ИСК "Славобласть" не произведена, ГК "Олимпстрой" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является непоименованным договором.

Как отмечено выше, во исполнение договора о возмещении затрат N 07-2/11-4559 от 21.12.2012 корпорацией с письмами от 29.03.2013 N Д22-10292, от 26.04.2013 N Д22-13818, от 24.05.2013 N Д22-16421, от 04.04.2014 N Д-22-5558 в адрес ООО "ИСК "Славобласть" направлены определенные условиями договора документы на возмещение затрат за февраль, март, апрель 2013 года, за февраль 2014 года.

Факт получения названных документов заявителем не оспаривается.

Какие-либо возражения относительно представленных документов на оплату возмещаемых затрат за спорный период пользователем в адрес корпорации не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год (т. 1 л.д. 21), в котором указано на наличие задолженности ООО "ИСК "Славобласть" перед ГК "Олимпстрой" в размере 166588 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 21).

Акт сверки со стороны ООО "ИСК "Славобласть" подписан генеральным директором Куликовым В.А., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 895523 руб. 68 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Между ГК "Олимпстрой" (цедент) и администрацией г. Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5579, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ООО "ИСК "Славобласть" на общую сумму 117044861 руб. 84 коп., которая возникла на основании соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 N 02-02/4-1250, заключенного между цедентом и ООО "ИСК "Славобласть", а также на основании договора о возмещении затрат от 21.12.2012 N 07-2/11-4559, заключенного между цедентом и ООО "ИСК "Славобласть".

На основании данного соглашения и заявления истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, установленных в разделе 3 договора, корпорация вправе предъявить пользователю требование о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

На основании указанного выше условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 41913 руб. 44 коп. по состоянию на 20.08.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.