Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-519/17

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-11234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2017) Муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11234/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании 1 915 руб. 61 коп. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, АО "Водоканал") о взыскании 1 915 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 41.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11234/2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с АО "Водоканал" в пользу Администрации взыскано 383 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации суд отказал. Этим же решением суд взыскал с АО "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договору аренды носила длительный характер и начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, АО "Водоканал" не было представлено доказательств явной несоразмерности исчисленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учреждение, АО "Водоканал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 41, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: Машина вакуумная КО-520, 2001 г.в., идентификационный номер ХVL 48232010000174, согласно Акту приема - передачи (Приложение N 1) к договору, целевое назначение: для вакуумной очистки выгребных ям и транспортировки жидкостей к месту утилизации, деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Срок действия настоящего договора 5 лет.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 09.08.2011 и действует до 09.08.2016 (л.д.25-28).

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Актом приема - передачи, являющегося Приложением N 1 к договору от 09.08.2011, истец передал ответчику транспортное средство (л.д.29).

01.09.2014 сторонами подписано соглашение N 11 о расторжении договора (л.д.33).

Актом приема - передачи (возврата) имущества ответчик произвел возврат арендованного имущества 01.09.2014 (л.д.34).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору от 09.08.2011 истцом начислена неустойка за период с 29.08.2011 по 31.12.2011 в размере 1 915 руб. 61 коп., что составляет 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

08.08.2016 истец вручил ответчику претензию от 28.07.2016 N 907 с требованием оплатить пени в размере 1 915 руб. 61 коп., в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 38), что подтверждается отметкой на претензии.

В связи с тем, что ответчик требования претензии не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора начислил договорную неустойку размере 1 915 руб. 61 коп. за период с 29.08.2011 по 31.12.2011 (0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки).

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 383 руб. 12 коп. исходя из 0,1% с суммы просроченного платежа.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк