Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-3709/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании расторгнутым договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-12986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-12986/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Машук", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611339 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018 о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2015 за период с августа по октябрь 2015 года в размере 970 846,80 рубля, пени (неустойки) за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 17 947,20 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018 к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Машук", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611339 о признании договора аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2005 расторгнутым (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Машук" - Шкуро Н.Г., доверенность от 15.07.2016, Ландик И.С., доверенность от 15.02.2016; от федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Тхабисимова Х.А., доверенность от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Машук" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва (далее - академия, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2005 за период с августа по октябрь 2015 года в размер 970 846,80 рубля, пени (неустойки) за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 17 947,20 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования).

Академия заявила к обществу встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2005 расторгнутым.

Заявлением от 08.02.2016 академия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от встречных исковых требований.

Решением от 21.07.2016 суд взыскал с академии в пользу общества основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2015 в размере 970 846,80 рубля, пеню (неустойку) в размере 17 947,20 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 776 рублей. В части встречный исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2005 расторгнутым производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, академия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 6.4.4. договора аренды, и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды, потому арендные правоотношении прекратились 16.07.2015. В заявленный период с августа по октябрь 2015 года ответчик фактически не мог использовать арендованное имущество в своей производственной деятельности, поскольку истец 18.08.2015 отключил энергоснабжение и ограничил доступ работников ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 между обществом (арендодатель) и академией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее -договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 192а, 196, 201, общей площадью 1 216,6 кв.м., расположенные на четвертом этаже производственного корпуса, литер Г, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2015 составляет 150 рублей за 1 кв.м., всего 182 490 рублей в месяц.

Срок аренды сторонами определен с 26.12.2005 по 31.12.2015 (пункт 2.5. договора аренды).

По акту приема-передачи от 26.12.2005 нежилые помещения N 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 192а, 196, 201, общей площадью 1 216,6 кв.м., расположенные на четвертом этаже производственного корпуса, литер Г, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, были переданы во временное владение и пользование академии.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 пункт 4.1. договора аренды изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 266 рублей за 1 кв.м. арендуемых помещений, всего 323 615,60 рубля в месяц. При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.

Общество, указывая на наличие у академии задолженности по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Академия указала, что она воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 6.4.4. договора аренды, и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды, вручив генеральному директору ЗАО "Машук", который также является единственным учредителем общества, уведомление N 413/150/01/11 -11 от 14.04.2015 об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений с 15.07.2015, а потому арендные правоотношении прекратились 16.07.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды общество по акту приема-передачи от 26.12.2005 передало во временное владение и пользование академии нежилые помещения N 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 192а, 196, 201, общей площадью 1 216, кв.м, расположенные на четвертом этаже производственного корпуса, литер Г, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.

Срок аренды сторонами определен с 26.12.2005 по 31.12.2015 (пункт 2.5. договора аренды).

Арендуемые помещения по акту приема-передачи обществу возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество указывает, что академия в заявленный период с августа по октябрь 2015 года пользовалось переданными в аренду помещениями, по акту приема-передачи их не возвращало.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Пунктом 6.3.6. договора аренды на арендатора (академию) возложена обязанность по истечении договора или его досрочном прекращении, передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном пунктом 1.1. договора, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата в заявленный период с августа по октябрь 2015 года арендатором (ответчиком) имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления истца о необходимости направить представителей для подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения арендуемых помещений от имущества арендатора в спорный период с августа по октябрь 2015 года.

Пунктом 6.4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за три месяца.

Вместе с тем, из норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомление N 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 было вручено генеральному директору ЗАО "Машук", который хоть и является учредителем общества, но не является лицом, которое может без доверенности действовать от имени общества, а потому это уведомление не может являться для общества юридически значимым.

Доказательств того, что указанное уведомление было вручено лицу, который может действовать без доверенности от имени общества, или иному уполномоченному представителю, суду не представлено.

Также не представлено доказательств направления уведомления N 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 по юридическому адресу общества.

Ссылки академии на наличие между сторонами устных договоренностей, в том числе о прекращении договорных отношений не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются.

Поскольку академия не представила доказательств возврата имущества истцу, требование о взыскании арендной платы за период с августа по октябрь 2015 года в размере 970 846,80 рубля (3 месяца по 323 615,60 рубля) правомерно удовлетворено судом.

Академия, которой были заключены сделки, как с обществом, так и с ЗАО "Машук", осуществляя свою деятельность должна проявлять разумную заботливость и осмотрительность, в том числе в части направления (вручения) юридически значимых уведомлений о расторжении сделок. У академии при наличии сомнений в полномочиях лица действовать от имени его контрагента имелась реальная возможность направить уведомление об одностороннем отказе от договора почтовой связи по юридическому адресу общества. Однако этой возможностью академия не воспользовалась.

Кроме того, направление уведомления об одностороннем отказе от договора аренды не отменяет обязанность арендатора по надлежащему возврату (по акту передачи или иному двухстороннему документу) имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что он в заявленный период с августа по октябрь 2015 года фактически не мог использовать арендованное имущество в своей производственной деятельности, поскольку истец 18.08.2015 отключил энергоснабжение и ограничил доступ работников ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлен акт от 18.08.2015, из которого следует, что на указанную дату помещения, арендуемые академией, обесточены, электрические счетчики демонтированы, распределительные щиты опечатаны.

С целью установления обстоятельств составления указанного акта и наличия препятствий в использовании имущества судом был допрошен Мирзаханянц В.Н. (заведующий отделом материально технического обеспечения академии), который участвовал в составлении акта от 18.08.2015 со стороны академии, который пояснил, что электроэнергия в арендуемых помещениях была отключена по инициативе академии, которой осуществлялись мероприятия по вывозу (демонтажу) своего имущества, в том числе и электрических счетчиков, принадлежащих академии.

Надлежащих доказательств того, что общество в заявленный период с августа по октябрь 2015 года препятствовало пользованию академией арендованным имуществом не представлено.

Наоборот, в материалы дела представлены книги учета заезда автотранспорта, книги учета приема и сдачи дежурства техниками - смотрителями, акты сдачи-возврата ключей, из которых следует, что академия в период после 18.08.2015 осуществляла постепенный вывоз своего имущества. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства освобождения помещений и вывоза всего своего имущества в заявленный период с августа по октябрь 2015 года не представлены.

Кроме того, отключение электроэнергии не влияет на возможность ответчика возвратить арендованное помещение и имущество. Это обстоятельство не освобождает арендатора (академию) от оплаты арендной стоимости до момента возврата имущества собственнику и не свидетельствуют о фактическом освобождении помещения при отсутствии акта приема-передачи имущества собственнику.

Не возвращая имущество, ответчик тем самым лишал возможности истца его использовать по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за данный период являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2012 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 в размере 17 947,20 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Евстафьевой Е.В.; акт N 74 от 17.12.2015 оказания услуг; платежное поручение N 2974 от 17.12.2015, подтверждающее факт оплаты 60 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Таким образом, понесенные расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Доводы ответчика о том, что Евстафьева Е.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, являясь бухгалтером, что препятствует взысканию судебных расходов на оплату ее услуг, не принимаются судом, поскольку Евстафьева Е.В. являясь бухгалтером общества, также имеет статус индивидуального предпринимателя. В рамках настоящего дела услуги по представлению интересов общества индивидуальным предпринимателем Евстафьевой Е.В. оказывались на основании гражданско-правовой сделки - договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015.

Юридическое сопровождение деятельности, представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса, не входит в должностные обязанности Евстафьевой Е.В., занимающей должность бухгалтера.

Выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. Из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов общества в суде.

Работодатель вправе самостоятельно определять форму, опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

Таким образом, сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Евстафьевой Е.В. в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов общества в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2016 с адвокатом Ставропольской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края Ландик И.С.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-12986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило