Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-977/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-1042/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-977/2017

на определение от 09.12.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156501006089, ИНН 6501276177)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1136507000211, ИНН 6512004707) третьи лица: администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 незаконным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 недействительным.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования ООО "Аврора удовлетворены, решение МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" от 25.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2015 признано незаконным, с МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" в пользу ООО "Аврора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

17.11.2016 МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что объект, воздухоопорного сооружения (оболочки из ткани НVDF MENLER HAKU GMBH), рассматривается как временная постройка и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся, что подтверждается письмом от Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 07.10.2016 N 793. Полагает что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра решения от 01.08.2016, оно связывает письмо Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 07.10.2016 N 793, в котором указано, что объект воздухоопорного сооружения (оболочки из ткани НVDF MENLER HAKU GMBH) рассматривается как временная постройка и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, не отвечает признаку объективного существования до момента вынесения судебного акта.

Более того, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, возникло 07.10.2016, а потому не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

При этом, в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснений МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" фактически не отграничивает вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, которые имели место в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" могло направить Областному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" запрос и получить на него ответ до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления МКУ "УКС" МО "Макаровский городской округ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.08.2016, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу N А59-1042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Шалаганова