Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А49-11254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-11254/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 12" (ОГРН 1025801201722, ИНН 5835042289), г. Пенза, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, о взыскании 492 190 руб. 77 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Опора+" (ОГРН 1125836000377, ИНН 5836649647), г. Нижний Новгород,

с участием:

от истца - представитель Алексеев А.А. (доверенность от 17.10.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы, ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 190 руб. 77 коп. за период с 26.12.2016 по 01.06.2016, по задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12024/2014.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 12" взыскано 492 190 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-11254/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" отсутствовали правовые основания и возможность для санкционирования оплаты задолженности по Контракту в адрес истца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу N А49-12024/2014 и направления в Финансовое управление города Пензы исполнительного документа с приложениями документов, установленных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик не осуществлял неправомерное удержание денежных средств причитающихся к выплате истцу, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в споре по данному делу отсутствует. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу N 12024/2014 установлены следующие обстоятельства.

30.11.2012 в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Опора+" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52 на выполнение работ по объекту "Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП "Зеленое хозяйство" г. Пенза, ул. 40-лет Октября, 25). Согласно п. 1.1 контракта ООО "Опора+" обязалось выполнить комплекс работ, а ответчик - оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора цена контракта составила 14 848 750 руб. и являлась твердой. Свои обязательства по выполнению контракта ООО "Опора+" выполнило в полном объеме. Согласно п.8.1 контракта заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен по поступлению средств из бюджета, но не позднее 25.12.2013. Заказчик вправе при наличии финансирования осуществлять промежуточные расчеты. МКУ "УКС г. Пензы" и принято от ООО "Опора+" исполнение контракта на сумму 12 792 164 руб. Работы в указанной сумме оплачены платежными поручениями: N 463 от 28.12.2012 на сумму 10 703 773 руб. В соответствии с уведомлением N 1 от 07.10.2013 (вручено 08.10.2013) ООО "Опора+" согласно акту приемки выполненных работ N 3 от 30.09.2013 г. предъявило к приемке ответчику оставшийся по контракту объем работ на сумму 2 056 584 руб. 93 коп. В приемке работ согласно вышеназванному акту отказано. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3345/2013 от 29.10.2013 в рамках спора между ООО МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "Опора+" последний был понужден к исполнению работ по контракту N 52 от 30.11.2012, чем констатировано ненадлежащее исполнение работ по контракту N 52 от 30.11.2012 и, как следствие, наличие законных оснований для отказа от приемки работ, предъявленных к приемке согласно акту N 3 от 30.09.2013.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба на решение по делу А49-3345/2013 отклонена, решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

13.01.2014 между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. 15.01.2014 ответчик уведомлен о заключении вышеназванного договора, что им не оспаривается. Как следует из договора от 13.01.2014 ООО " Ремонтно-строительное управление - 12" приобретало дебиторскую задолженность МКУ "УКС г. Пензы" перед ООО "Опора+" в сумме 2 056 585 руб. 93 коп. Из содержания договора следует, что основанием возникновения дебиторской задолженности является муниципальный контракт N 52 от

30.11.2012 на сумму 14 848 750 руб., частично оплаченный в сумме 12 792 165 руб. Договор подписан с составлением акта приема - передачи документации, в соответствии с которым истцу третьим лицом передана справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.09.2013 и копия уведомления ООО " Опора+" в адрес МКУ "УКС г. Пензы" о подписании актов выполненных работ, с отметкой МКУ "УКС г. Пензы" о вручении уведомления. Позднее, 30.09.2014 между ООО "Опора+" и МКУ "УКС г. Пензы" подписан акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 2 056 584 руб. 93 коп., ранее не принятых согласно акту N 3 от 30.09.2013.

Однако работы согласно акту приемки N 4 от 30.09.2014 ответчиком не были оплачены ни первоначальному кредитору - ООО "Опора+", ни ООО "Ремонтно-строительное управление - 12", что послужило основанием к обращению с иском в рамках дела N А49-12024/2014.

Суд первой инстанции по делу N А49-12024/2014 признал ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" надлежащим кредитором в части требования по оплате работ, поименованных в акте от 30.09.2014, и взыскал с МКУ "УКС г. Пензы" сумму основного долга. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "РСУ - 12" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (в ред. на момент заключения договора) за период с 26.12.2013 - срок оплаты по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012, по день фактической оплаты задолженности - 02.06.2016 (расчет истца л.д. 8).

Заключенный между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 по своей правовой природе является договором уступки права требования.

Предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 является передача истцу принадлежащих ООО "Опора+" прав кредитора по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012 в части оплаты выполненных работ. Договор исчерпывающим образом позволяет установить объем уступленных прав, поскольку содержит ссылку на основание возникновения обязательства - муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012, объем исполненного обязательства - 12792165 руб. 07 коп. и объем уступаемого права требования - задолженность в сумме 2056584 руб. 93 коп.

Муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012 запрета на уступку прав не устанавливает. Обязанность совершения платежей по реквизитам контракта не устанавливает запрета на передачу права, поскольку платежные реквизиты сторон контракта носят исключительно информационный, а не нормообразующий характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливает неправильность расчета.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.06.2016, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 492 190 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы по муниципальному контракту, в связи с чем посчитал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 12" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (в ред. на момент заключения договора) за период с 26.12.2013 - срок оплаты по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012, по день фактической оплаты задолженности - 02.06.2016, сумма которых составила 492 190 руб. 77 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" отсутствовали правовые основания и возможность для санкционирования оплаты задолженности по Контракту в адрес истца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу N А49-12024/2014 и направления в Финансовое управление города Пензы исполнительного документа с приложениями документов, установленных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты долга являлись муниципальный контракт и договор купли-продажи дебиторской задолженности. Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора в арбитражном суде не препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства.

Довод заявителя о том, что ответчик не осуществлял неправомерное удержание денежных средств причитающихся к выплате истцу и то, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в споре по данному делу отсутствует, также не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-11254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина