Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1132/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-24737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу N А65-24737/2016 (судья Парменова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "РАНГ" (ОГРН 1021603635184, ИНН 1660009611), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Гусева Сергея Вячеславовича, город Казань Республики Татарстан,

Гусевой Лилии Ильдусовны, город Казань Республики Татарстан,

ООО "Страховое общество "Жива", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Гусева Сергей Вячеславович, Гусевой Лилии Ильдусовны и ООО "Страховое общество "Жива", о взыскании 245 666 руб. 10 коп. страхового возмещения, из них 33 666,10 руб. УТС, 10 500 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по оценке УТС, 218 642,83 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2016 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания 10 000 руб. морального вреда, и производство по делу в указанной части прекратил, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины BMW, регистрационный знак Т 063 УН 116, под управлением Гусева Сергея Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности Гусевой Лилие Ильдусовне и автомашины BMW, регистрационный знак С 459 ТТ 116, под управлением Гатина Гаделя Рамзисовича, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству BMW, регистрационный знак С 459 ТТ 116, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается, а постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162094812529 от 02.03.2016 г. виновником в совершении указанного ДТП признан Гусев С.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховое общество "Жива" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0708912573 в период с 29.06.2015 г. по 28.06.2016 г., а как установлено судом с 01.12.2015 г. у ООО "Страховое общество "Жива", застраховавшего ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, отозвана лицензия N 015877 от 17.11.2011 г. на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными событиями, истец обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а ОАО "Страховое общество "Талисман" рассмотрев претензию истца, отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП от 02.07.2015 г.

По заданию истца, ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлено экспертное заключение N 0203160371 от 14.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212 000 руб., а без учета износа 264 100 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но возмещение ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказ истца от иска о взыскании 10 000 руб. морального вреда, и прекращении производства по делу в указанной части, сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик иск не признал, а в отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключению ООО "СВ-оценка" N 160501-Т-16, составленному по заданию ответчика, повреждения автомобиля BMW 525i XDrive, регистрационный знак С 459 ТТ 116, указанные в акте осмотра транспортного средства N 030370-Т-16 от 11.03.2016 г., выполненного ООО "СВ-Оценка", не могли образоваться в результате ДТП от 02.03.2016 г. и были получены при иных обстоятельствах.

Определением суда от 28.10.2016 г. сторонам было разъяснено право предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 02.07.2016 г., но стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

В связи с этим судом оценка осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец позицию ответчика о полной гибели автомобиля не оспорил, и ходатайства об определении рыночной стоимости не заявил.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений механизму их образования.

Оценивая критически представленное истцом экспертное заключение N 0203160371 от 14.03.2016 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", суд пришел к правильно выводу, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как не согласуется с материалами дела, экспертом не дана оценка характеру образования повреждений транспортного средства, их соответствию обстоятельствам ДТП, эксперт оценил только стоимость восстановления автомобиля.

Напротив, в представленном ответчиком экспертном заключении N 160501-Т-16 эксперт исследовал механизм и характер образования повреждений, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено после натурального осмотра автомобиля в соответствии с представленными материалами (актами осмотра, фотографиями с осмотра транспортного средства, представленными истцом о ДТП).

В исследовательской части заключения N 160501-Т-16 на основании данных по ДТП от 02.03.2016 г. эксперт указал, что автомобиль BMW 525i XDrive, регистрационный знак С 459 ТТ 116, двигался по ул. Астрономическая в направлении ул. Кремлевская, на перекрестке со второстепенной дорогой выехала автомашина BMW X3, регистрационный знак Т 063 УН 116, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем BMW 525i XDrive (N 1), (рис. 2).

Воссоздав и проанализировав картину ДТП, а именно движение автомобилей до и во время столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что между автомобилями BMW 525i XDrive и BMW Х3 произошло столкновение по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, оба участника ДТП во время столкновения находились в движении, то есть повреждения автомобилей были образованы в динамике.

Эксперт, изучив повреждения переднего бампера автомашины BMW 525i XDrive, предполагает, что повреждения расположенные на данном элементе были получены в результате неоднократного на него воздействия, как в динамике, так и в статике, направление силы воздействия имеет разную направленность, что также говорит о неоднократном воздействии на данный элемент. Трассы, имеющие вертикальную направленность без смещения по направлению справа налево - образование данных повреждений маловероятно при скользящем ударе (оба автомобиля находились в движении). Повреждения капота представляют деформацию по направлению спереди назад, имеет округлую форму. Экспертом было принято фото аналогичного второму участнику ДТП автомобиля. Согласно справки о ДТП от 02.03.2016 г. автомобиль BMW ХЗ, регистрационный знак Т 063 УН 116, имеет повреждения задней левой двери, накладки заднего левого крыла. Данные элементы имеют плоскую форму, при контактировании с данными элементами маловероятно образование деформации округлой формы на капоте автомобиля BMW 525i XDrive. Повреждение передней правой части капота автомобиля BMW 525i XDrive характерно для столкновения по характеру воздействия при ударе - блокирующее, что противоречит механизму ДТП от 02.03.2016 г., повреждения капота в виде скола ЛКП в задней правой части не имеет контактной пары, данное повреждение могло образоваться при контактировании с переднем правым крылом, однако на данном элементе повреждения отсутствуют.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

03.02.2017 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Соответствуют ли повреждения автомашина BMW 5281 XDDRIVE, регистрационный знак С 459 ТТ 116, обстоятельствам совершения ДТП от 02.03.2016 г.?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2016 г. суд разъяснил сторонам, право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 02.07.2016 г., однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, и ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, не заявив ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (п. 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как указывалось выше, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом не заявлялось.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в решении сослался на копию заключения ООО "СВ-оценка" N 160501-Т-16, посчитав его допустимым доказательством, однако заключение не отвечает требованиям п. 6 ст. 71 АПК РФ, что ставит под сомнение его подлинность, тем самым суд нарушил принципы достоверности, допустимости и относимости доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленного заключения ООО "СВ-оценка", ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копии названного выше документа и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, утраты товарной стоимости, неустойки) удовлетворению не подлежат, а поэтому отсутствуют оснгования для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу N А65-24737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан