Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1971/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-15045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Стульева Н.А. по доверенности от 20.02.2017, генеральный директор Староконенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А53-15045/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Орион" (ОГРН 1106195005575, ИНН 6167074635)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

(ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156)

об обязании зарегистрировать, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ответчик) об обязании ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Атмосфера-2013" или иной эксплуатирующей организацией опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, и город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53, а также взыскать с ответчика 214 851 рубль 24 копейки, в том числе 209 925 рублей основной задолженности и 4 926 рублей 24 копейки пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании задолженности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках следующих договоров: договор N 89 от 17.02.2015, договор N 214 от 01.08.2014, договор N 132 от 07.09.2015, договор N 73 от 26.12.2014.

В части обязать ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" или иной эксплуатирующей организацией спорные опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, исковые требования мотивированы обязанностью ответчика осуществить названные действия после прекращения следующих договоров: договор N 89 от 17.02.2015, договор N 214 от 01.08.2014, договор N 132 от 07.09.2015, договор N 73 от 26.12.2014, по которым в качестве владельца опасных производственных объектов зарегистрировано ООО "Управляющая Компания Орион". Истец утратил статус эксплуатирующей организации указанных опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера- 2013" или иной эксплуатирующей организацией опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, и город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53; взыскал с ответчика в пользу истца 209 925 рублей основной задолженности и 4 926 рублей 24 копейки пени, 13 297 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт в части требований о взыскании задолженности, мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках следующих договоров: договор N 89 от 17.02.2015, договор N 214 от 01.08.2014, договор N 132 от 07.09.2015, договор N 73 от 26.12.2014. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Судебный акт в части требований обязать ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" или иной эксплуатирующей организацией спорные опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, мотивирован тем обстоятельством, что после прекращения договоров, по которым в качестве владельца опасных производственных объектов был зарегистрирован истец, он утратил статус эксплуатирующей организации спорных опасных производственных объектов. В силу норм действующего законодательства ответчик обязан зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Атмосфера-2013" или иной эксплуатирующей организацией опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, после прекращения действия договоров с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а так же надлежащее качество их оказания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что услуги оказаны, возражений от ответчика по вопросу качества не поступало, считаются принятыми и подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявленное в дополнительных пояснениях ответчика, поступивших в день судебного заседания 06.03.2017, ходатайство об отложении судебного заседания для собирания ответчиком дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованное.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик не обосновал наличия уважительных причин, по которым не имел возможности представить письменные доказательства суду первой инстанции, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии и исследовании в качестве доказательств всех письменных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания Орион" (исполнителем) и ООО "Атмосфера-2013" (заказчиком) был заключен договор N 89 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 17.02.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), оказывать услуги по техническом обслуживанию и ремонту на законных основаниях по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ определяется в размере 641 942 рубля 85 копеек, без НДС. Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

В соответствии с заключенным договором N 89, исполнитель в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказал заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления). Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, задолженность на момент рассмотрения спора по договору N 89 от 17.02.2015 составила 96 966 рублей 66 копеек.

29.02.2016 между ООО "Управляющая Компания Орион" (стороной-1) и ООО "Атмосфера-2013" (стороной-2) было заключено соглашение о расторжении к договору N 89 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 17.02.2015, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор N 89 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 17.02.2015 с 01.03.2016. В пункте 4 соглашения установлено, что сторона-2 обязалась в соответствии с требованиями пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в срок не позднее 31.03.2015 зарегистрировать опасный производственный объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, в государственном реестре опасных производственных объектов и предоставить в ООО "Управляющая Компания Орион" копии документов, подтверждающих предоставление в территориальные органы Ростехнадзора пакета документов, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре. Сторона-2 обязалась оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта в размере 108 166 рублей 66 копеек, без НДС, в срок не позднее 31.03.2016 (пункт 5 соглашения от 29.02.2016).

Также между ООО "Управляющая Компания Орион" (исполнителем) и ООО "Атмосфера-2013" (заказчиком) был заключен договор N 214 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять технический надзор при строительстве и пуско-наладочных работах до даты ввода объекта в эксплуатацию, эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, переулок Атмосферный, 4, переулок Венеры, 5/5, переулок Венеры, 7/6, переулок Юпитера, 2а. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ определяется в размере 175 500 рублей, без НДС. Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

В соответствии с заключенным договором N 214, исполнитель в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказал заказчику услуги эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору N 214 от 01.08.2014 составляет 88 333 рубля 34 копейки.

29.02.2016 между ООО "Управляющая Компания Орион" (стороной-1) и ООО "Атмосфера-2013" (стороной-2) было заключено соглашение о расторжении к договору N 214 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 01.08.2014 в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор N 214 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 01.08.2014 г. с 01.03.2016. В пункте 4 соглашения установлено, что сторона-2 обязалась оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта в размере 88 333 рубля 34 копейки, без НДС, в срок не позднее 31.03.2016.

Кроме того, между ООО "Управляющая Компания Орион" (исполнителем) и ООО "Атмосфера-2013" (заказчиком) был заключен договор N 132 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 07.09.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каракумская, 102. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ определяется в размере 42 125 рублей, без НДС. Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

В соответствии с заключенным договором N 132, исполнитель в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказал заказчику услуги эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору N 132 от 07.09.2015 составляет 24 625 рублей.

29.02.2016 между ООО "Управляющая Компания Орион" (стороной-1) и ООО "Атмосфера-2013" (стороной-2) было заключено соглашение о расторжении к договору N 132 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 07.09.2015 в соответствии с которым, стороны решили расторгнуть договор N 214 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 07.09.2015 г. с 01.03.2016. В пункте 4 соглашения установлено, что сторона-2 обязалась оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта в размере 24 625 рублей, без НДС, в срок не позднее 31.03.2016.

Также между ООО "Управляющая Компания Орион" (исполнителем) и ООО "Атмосфера-2013" (заказчиком) был заключен договор N 73 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ определяется в размере 59 000 рублей, без НДС. Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

29.02.2016 между ООО "Управляющая Компания Орион" (стороной-1) и ООО "Атмосфера-2013" (стороной-2) было заключено соглашение о расторжении к договору N 73 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 в соответствии с которым, стороны решили расторгнуть договор N 73 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 с 01.03.2016. В пункте 4 соглашения установлено, что сторона-2 обязалась в соответствии с требованиями пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в срок не позднее 31.03.2015, зарегистрировать опасный производственный объект, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53, в государственном реестре опасных производственных объектов и предоставить в ООО "Управляющая Компания Орион" копии документов, подтверждающих предоставление в территориальные органы Ростехнадзора пакета документов, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, опасные производственные объекты (сети газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов за иной организацией не зарегистрировал, ООО "Управляющая Компания Орион" направило ООО "Атмосфера-2013" претензию от 23.05.2016, исх. N 48, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта N 89 от 17.02.2015, N 214 от 01.08.2014, N 132 от 07.09.2015 и N 73 от 26.12.2014 с приложениями, дополнительными соглашениями и соглашениями о расторжении к ним, акты, счета на оплату, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и акты сверки, подписанные сторонами.

Кроме того подписанными сторонами дополнительными соглашениями о расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта N 89 от 17.02.2015, N 214 от 01.08.2014, N 132 от 07.09.2015 и N 73 от 26.12.2014, ответчик суммы задолженности признал, что так же подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

Доказательств оказания услуг иными сторонними организациями в материалы дела не представлено, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества так же в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленной к взысканию суммой задолженности, подтвержденной материалами дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Ответчик дополнительные соглашения о расторжении договоров на оказание услуг подписал, акты сверки так же подписаны и скреплены печатями сторон, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 209 925 рублей основной задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 926 рублей 24 копейки пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем по техническому обслуживанию и эксплуатации и опасного производственного объекта заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 926 рублей 24 копейки, начисленной за период с 31.03.2016 по 03.06.2016, является обоснованным, так как сторонами в соглашениях о расторжении к договорам N 89, N 214, N 132 и N 73 предусмотрено, что ответчик обязался оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта в срок не позднее 31.03.2016, однако оказанные услуги своевременно оплачены не были.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае несвоевременной оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем по техническому обслуживанию и эксплуатации и опасного производственного объекта заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Так же правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Атмосфера-2013" или иной эксплуатирующей организацией опасные производственные объекты (сети газопотребления) III класса опасности, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, и город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что договор N 89 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 17.02.2015 и договор N 73 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014, согласно которым в качестве владельца опасных производственных объектов (сетей газопотребления) III класса опасности, расположенных по адресам: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, и город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53, в государственном реестре опасных производственных объектов было зарегистрировано ООО "Управляющая Компания Орион", сторонами расторгнуты соглашениями от 29.02.2016.

Истец утратил статус эксплуатирующей организации указанных опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Поскольку ООО "Управляющая Компания Орион" в настоящее время не имеет законных прав владения спорными опасными производственными объектами, но, согласно правилам Административного регламента истец может быть исключен из числа лиц, владеющих этими объектами, только после внесения сведений о новом владельце, то ООО "Атмосфера-2013", как лицо, осуществлявшее эксплуатацию указанных объектов, обязано зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за собой или иной эксплуатирующей организацией указанные объекты, после чего у ООО "Управляющая Компания Орион" появится возможность быть исключенным из данного реестра.

Данная обязанность установлена также пунктом 4 соглашений о расторжении к договорам N 89 и N 73, в котором определено, что ООО "Атмосфера-2013" обязалось в срок не позднее 31.03.2015 зарегистрировать опасные производственные объекты, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, улица Обсерваторная, 104, и город Ростов-на-Дону, улица Молокова, 17/53, в государственном реестре опасных производственных объектов и предоставить в ООО "Управляющая Компания Орион" копии документов, подтверждающих предоставление в территориальные органы Ростехнадзора пакета документов, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре.

Доводы апеллянта о насилии со стороны работников истца правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют и проверка указанных доводы к компетенции арбитражного суда не относится.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А53-15045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина