Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 16АП-2076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 марта 2017 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10280/2014 (судья Пекуш Т.Н.)

по жалобам Нечетайло Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "НТМ-ЮГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кужбы Игоря Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью "Фриз" Грунис Е.Г. (доверенность от 10.11.2015), Анищенко А.В. (доверенность от 10.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСнаб" Грунис Е.Г. (доверенность от 03.08.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (далее - ОАО "Невинномыссктехмонтаж", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Невинномыссктехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Невинномыссктехмонтаж" утвержден Кужба Игорь Сергеевич (далее - Кужба И.С.).

Решением суда от 10.12.2015 ОАО "Невинномыссктехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С.

Сведения о введении в отношении ОАО "Невинномыссктехмонтаж" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "НТМ-ЮГ" (далее - ООО "НТМ-ЮГ") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Кужбы И.С., в которой просило признать действия управляющего, выразившееся во включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, незаконными и отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кужбой И.С. возложенных на него обязанностей также обратился конкурсный кредитор должника Нечетайло Сергей Викторович (далее - Нечетайло С.В.), который просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 09.06.2016 жалобы приняты к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Кужба И.С. обратился в суд о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 по 9, 10, 11, 12, 13, 14 дополнительным вопросам, включенным в повестку дня на основании заявления Нечетайло С.В.

Конкурсный кредитор Петров П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") и Нечетайло С.В.

Определением суда от 11.08.2016 заявления приняты к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 13.09.2016 на основании поступившего в суд протокола собрания кредиторов должника от 04.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Определением суда от 11.10.2016 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб ООО "НТМ-ЮГ", Нечетейло С.В. на действия конкурсного управляющего должника, заявлений Петрова П.Ю., конкурсного управляющего Кужбы И.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, а также вопрос об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.11.2016 принят отказ ООО "НТМ-ЮГ" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С., производство по жалобе ООО "НТМ-ЮГ" прекращено. В удовлетворении жалобы Нечетайло С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С. и заявления об отстранении арбитражного управляющего Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" отказано. Признаны незаконными решения собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" 04.08.2016 по вопросу об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж"; по вопросу поручения конкурсному управляющему ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в срок до 10.08.2016 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СПВ+" (ИНН 2631030258) несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", находящегося по адресу: 191060 г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, подъезд 6; по вопросу поручения конкурсному управляющему ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в срок до 14.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об ознакомлении с делом N А63- 1874/2014 и получении заверенной копии решения суда и имеющейся в деле первичной документации по правоотношениям между ООО "СПВ+" и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" возникшим из субподрядного договора от 15.09.2013 N 21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций на объекте "Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в г. Невинномысске"; по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным конкурсным кредитором Нечетайло С.В., в части установления сроков совершения действий, порученных конкурсному управляющему ОАО "Невинномыссктехмонтаж". В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и конкурсного кредитора должника Петрова П.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" от 04.08.2016 отказано. В отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" на основании протокола собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" от 04.08.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечетайло С.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить в части, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С. не соответствующим требованиям статей 20.3, 67, 126 Закона о банкротстве, отстранить Кужбу И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". В обоснование доводов апелляционной жалобы Нечетайло С.В. ссылается на нарушение конкурсным управляющим мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации; несвоевременное оспаривание управляющим привлечения должника к административной ответственности и взыскания с него штрафа; не принятие действий по взысканию задолженности и оспариванию кадастровой стоимости земельного участка; распоряжение конкурсным управляющим без уведомления конкурсных кредиторов имуществом должника, входящим в состав конкурсной массы, сдачу в аренду помещений производственного назначения; несвоевременное проведение финансового анализа. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, а бездействие конкурсного управляющего создает объективную угрозу уменьшения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, Кужбу И.С. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

В судебном заседании представители ООО "Фриз" и ООО "МеталлоСнаб" поддержали доводы апелляционной жалобы Нечетайло С.В. и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении жалобы Нечетайло С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С. и заявления об отстранении арбитражного управляющего Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10280/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В жалобе Нечетайло С.В. указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в разумные сроки.

Однако, из материалов дела следует, что длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными с большим объемом различного имущества, в том числе мелких материалов, наличием судебных споров в отношении объектов, временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, а также неявкой одного из членов инвентаризационной комиссии. Доказательств того, что при указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего при проведении инвентаризации судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на не выполнение конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства, является необоснованной, так как действия конкурсного управляющего в части принимаемых мер ко взысканию дебиторской задолженности соответствуют критериям разумности и добросовестности. Конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, доказательства утраты возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, факт причинения убытков должнику и кредиторам заявителем не доказан.

По мнению Нечетайло С.В., конкурсным управляющим не проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Невинномыссктехмонтаж" за 2015 год.

В тоже время, из представленных материалы дела документов видно, что 25.03.2016 конкурсным управляющим с ООО "Мир аудита" заключен договор N 164/2016-ОА на проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Невинномыссктехмонтаж" за 2015 год. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.05.2016 содержит информацию о заключении названного договора. В материалы дела представлено заключение аудитора от 16.03.2015 N 14.

Доводы жалобы о наличии вины конкурсного управляющего Кужбы И.С. в привлечении должника к административной ответственности в части назначения ОАО "Невинномыссктехмонтаж" наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, и причинение данными действиями управляющего убытков конкурсным кредиторам, также являются необоснованными, поскольку основанием привлечения ОАО "Невинномыссктехмонтаж" к административной ответственности в виде административного штрафа явились не действия или бездействие конкурсного управляющего на стадии оспаривания постановления, а совершение должником в процедуре наблюдения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ - нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о проведении (созыве) общего собрания акционеров, установленного пунктом 75.7 Положения. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N С59-6-15-Ю/0318/3110 о привлечении к административной ответственности не может быть положен в обоснование причины привлечения общества к административной ответственности как в результате бездействия конкурсного управляющего, поскольку пропуск срока по оспариванию постановления не свидетельствует о том, что управляющим допущено противоправное бездействие по исполнению возложенных на него обязанностей.

В жалобе Нечетайло С.В. также указывает на непринятие конкурсным управляющим должных мер для сохранности имущества.

В тоже время, повреждения имущества явились следствием повреждения крыши и залива атмосферных осадков, поэтому причинение ущерба не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Какого-либо виновного бездействия со стороны управляющего в повреждении кровли не установлено, соответствующих доказательств об обратном заявителем в материалы дела не предоставлено.

При этом, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов об использовании конкурсным управляющим имущества и ресурсов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" не только для целей конкурсного производства должника, в связи с чем, в указанной части жалоба Нечетайло С.В. является несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий без уведомления конкурсных кредиторов, а также без согласия собрания кредиторов осуществляет сдачу в аренду помещений производственного назначения, в том числе по заниженной цене, не состоятельна, поскольку действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду не нарушают положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника. Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, поскольку не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, кроме того позволяет обеспечить его сохранность. Сдавая в аренду имущество, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий разумно и исключительно в интересах должника, его кредиторов, поскольку вырученные от аренды имущества средства направлял на погашение текущих расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства.

Доводы Нечетайло С.В. о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу Монтажная, 14, приводит к увеличению реестра кредиторов по текущим платежам в виде начисления стоимости арендной платы за указанный земельный участок и причинению убытков кредиторам ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в размере ежеквартальных арендных платежей в размере 670 817 рублей, также являются необоснованными, поскольку оспаривание кадастровой стоимости является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. При этом, доказательств того, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2015, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380, существенно превышает его рыночную стоимость не представлено. Доводы Нечетайло С.В. в указанной части носят предположительный характер. При этом, конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (с представлением надлежащих доказательств ее несоответствия рыночной стоимости), данный вопрос на обсуждение собрания не выносился.

Кроме того, в жалобе Нечетайло С.В. указывает, что бездействие конкурсного управляющего и не оспаривание кадастровой стоимости земельных участков привело к угрозе утраты права аренды.

Между тем, заявителем не учтено, что основанием для предъявления исков о расторжении договоров аренды от 07.08.2000 N 2154 и от 07.08.2000 N 2155 (дела N А63-11906/2016 и N А63-8275/2016) явилось неисполнение должником обязательств перед администрацией вытекающих из договоров аренды по уплате арендных платежей как за период до возбуждения производства по делу, так и после возбуждения производства по делу, в том числе в процедуре наблюдения.

По мнению Нечетайло С.В., конкурсный управляющий Кужба И.С. бездействовал в период процедуры наблюдения, не приступал к проведению финансового анализа ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и тем самым причинил кредиторам убытки в размере 180 000 рублей, выплаченного ему вознаграждения за период с 30.10.2014 по 21.04.2015.

Однако, длительность периода проведения финансового анализа обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, в том числе непредоставлением руководителем должника документов, необходимых для его проведения. В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности проведения анализа финансового состояния должника в более короткие сроки, а также доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим сроков его проведения. Заявителем также не представлено доказательств, что указанные оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы должника и кредиторов.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями конкурсных кредиторов ООО "Фриз" и ООО "МеталлоСнаб", аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

Проверив выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки доводов Нечетайло С.В. о ненадлежащем исполнении Кужбой И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает их правомерными, основанными на правильном применении положений норм материального права, а также Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил фактов ненадлежащего исполнения Кужбой И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10280/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ООО "Фриз" и ООО "МеталлоСнаб" на стадии судебных прений, с учетом ранее отклоненных судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении слушания дела по различным основаниям, квалифицируется судом как злоупотребление процессуальным правом лицом, участвующим в деле, направленное на затягивание процесса и препятствие отправлению правосудия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов