Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-7961/16

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-17721/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

при рассмотрении апелляционной жалобы Меркулова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - ООО Сибирская "Жуньпэн", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу N А33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 производство по делу N А33-17721-11/2013 приостановлено до реализации активов должника.

14.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича.

В обоснование возобновления указано на проведение всех мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны удовлетворено, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Меркулов Андрей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности. С Меркулова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Меркулов Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 01.02.2017.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления, 08.02.2017 изготовлен полный текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны отказано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2017 назначил на 06.03.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, Меркулов Андрей Вячеславович уплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком - ордером от 02.12.2016, в то время как согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате заявителю апелляционной жалобы из средств федерального бюджета уплаченных 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Меркулову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной по чеку - ордеру от 02.12.2016 госпошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская