Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-9998/16

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-49308/2013/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Моисеев А.А. (дов. 24.10.16)

Мироненко Д.В.: Борисов А.А. (дов. 30.06.16), Самойлова А.В. (дов. 29.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2016) Мироненко Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-49308/2013/з12 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию Шутова Н.С. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве ООО "Элит Бизнес Лайн",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-90485/2012 в отношении ООО "ЭлитБизнесЛайн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением указанного суда от 01.04.2013 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-49308/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

30.04.2015 Шутов Никита Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 53, кадастровый номер 78:12:0006319:5175, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.7, корп. 2, литера А (далее - квартира N 53).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление Шутова Н.С. удовлетворено, за ним признано право собственности на квартиру.

Судом установлено отсутствие спора о праве.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Мироненко Д.В., который сослался на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: 12.05.2008 между ним, как дольщиком, и ООО "Конекс" был заключен договор N 40 о долевом финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, корп. 35А, 35Б, ул.Бадаева (севернее дома N7, литера А по ул.Бадаева); общая сумма финансирования составила 3 231 939 руб., которая была уплачена дольщиком двумя платежами; 06.08.2010 квартира N 53 была передана по акту приема-передачи Мироненко Д.В.; в квартире произведен ремонт, бремя содержания квартиры несет Мироненко Д.В.; 02.02.2016 к Мироненко Д.В. обратился гражданин Лай С.Г. с требованием освободить квартиру, т.к. на основании свидетельства о праве собственности её собственником с 12.01.2016 является он; согласно ответу из правоохранительных органов спорную квартиру указанный гражданин приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.12.201 78 АА N9986416, заключенному с Шутовым Н.С., который, в свою очередь, оформил право собственности на квартиру на основании обжалуемого определения; квартира Шутову Н.С. 16.12.2012 не могла быть передана по акту, т.к. ранее - 06.08.2010 её получил по акту Мироненко Д.В.; заключенный 29.08.2008 с Шутовым Н.С. договор о долевом участии не может соответствовать действительности, т.к. ранее - 12.08.2008 такой договор был заключен с Мироненко Д.В.; из документов, имеющихся в деле, следует, что ООО "Конекс" являлось не застройщиком спорного дома, а участником долевого строительства на основании договора от 01.03.2008 N 12/А-Б, заключенного с ООО "ЭлитБизнес Лайн" (застройщик); поскольку за ООО "Конекс" право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано, признание за Шутовым Н.С. права собственности на квартиру N 53 является незаконным в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. просила признать право собственности на спорную квартиру за должником, поскольку регистрация права собственности в пользу третьего лица на данный объект произведена с нарушением положений Закона о банкротстве: в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Мироненко Д.В., а потому во избежание причинения вреда его имущественным интересам, в целях установления обстоятельств заключения договоров долевого участия, обстоятельств исполнения обязательств со стороны Мироненко Д.В. по договору от 12.05.2008 и Шутова Н.С. по договору от 29.08.2008, усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции (ч.6.1 ст. 268 АПК РФ), и определением от 20.06.2016 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мироненко Д.В. и ООО "Конекс". Шутов Н.С. извещен судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 253 АПК РФ.

Определением от 21.07.2016 судом апелляционной инстанции по заявлению Мироненко Д.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:12:0006319:5175.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 принято к рассмотрению заявление Мироненко Д.В. о фальсификации доказательств, а именно:

1.Договора N 112 о долевом финансировании строительства жилого дома от 29.09.2008 г., заключенный между Шутовым Н. С. и ООО "Конекс" (л.д. 7-13),

2.Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 г. (л.д. 15),

3.Акта сверки от 18.02.2011 (л.д. 16),

4.Квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14),

5.Акта приема-передачи квартиры от 16.10.2012 г. (л.д. 25)

Указанным определением суд обязал Шутова Н.С. представить оригиналы названных документов.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении в материалы дела заявления от Шутова Н.С., в котором он отрицает приобретение спорного объекта недвижимости, указав при этом, что им выдавались доверенности на сторонних физических лиц за плату, в начале лета 2015 года он встретился с двумя физическими лицами, которые предложили подписать документы купли-продажи квартир, акты; намерений по приобретению спорных квартир он не имел, денежные средства, достаточные для таких сделок не имел.

Лица, участвующие в деле, которые обеспечили явку своих представителей, возражали против удовлетворения заявленных Шутовым Н.С. требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявленного требования, письменных возражений третьих лиц и конкурсного управляющего должником, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Шутовым Н.С. требований.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве - "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8. названного Закона.

Таким образом, споры о праве собственности в отношении строящихся или уже построенных жилых помещений, в рамках дела о банкротстве разрешаются судом с участием лиц, претендующих на спорные помещения, к которым относятся должник (застройщик), дольщик (лицо или лица, уплатившие денежные средства на строительство спорного жилого помещения), а также иные лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 54 указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований Шутов Н.С. представил следующие документы:

- копию договора N 112 от 29.08.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Конекс" в лице генерального директора Ракунова В.В. и гражданина Шутова Н.С. (дольщик), в соответствии с условиями которого последний обязался финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную в корпусе 35А на восьмом этаже с предварительным номером 53, с уплатой суммы долевого участия в размере 3 280 000 руб.;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 201 от 29.08.2008 о единовременной уплате 3 280 000 руб. в счет оплаты долевого взноса за квартиру N 53 по договору о долевом финансировании строительства жилого дома N 112 от 29.08.2008;

- копию дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 к договору N 112 от 29.08.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома об изложении в иной редакции абзаца восьмого пункта 1.1 договора N 112 от 29.08.2008 в части реквизитов договора, заключенного ООО "Конекс" с застройщиком - ООО "ЭлитБизнесЛайн", а именно: вместо "договора N3/А-Б инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008, заключенного с застройщиком" читать - "договора N 12/А-Б инвестирования долевого строительства жилого дома от 01.08.2008, заключенного с застройщиком";

- копию акта сверки от 18.02.2011 по договору N 112 от 29.08.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома об оплате дольщиком - Шутовым Н.С. 3 280 000 руб.;

- копию договора N 12/А-Б от 01.08.2008 инвестирования долевого строительства жилого дома, заключенного между ООО "Элит Бизнес Лайн" (застройщик) и ООО "Конекс" (дольщик), в соответствии с которым стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству семи квартир в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, корп. 35А, 35 Б ул.Бадаева (севернее дома N 7, литера А, по ул. Бадаева).

- копию акта приема-передачи квартир от 09.07.2010 по договору N 3/А-Б от 06.03.2008 инвестирования долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО "ЭлитБизнесЛайн" передало ООО "Конекс" 39 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д. 7, к. 2, литер А, в том числе: квартиры N 53;

- копию акта от 16.10.2012 приема-передачи квартиры к договору N 112 от 29.08.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО "Конекс" передало квартиру N 53 Шутову Н.С.

Указанные документы заверены Шутовым Н.С.

Возражая против требования Шутова Н.С., Мироненко Д.В. указал, что фактическим собственником квартиры N 53 является он. В обоснование указанного Мироненко Д.В. представил: копию договора N 40 от 12.05.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Конекс" в лице генерального директора Ракунова В.В. и Мироненко Д.В. (дольщик), в соответствии с условиями которого последний обязался финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную в корпусе 35А на восьмом этаже с предварительным номером 53, с уплатой суммы долевого участия в размере 3 231 939 руб.; копию акта приема-передачи квартиры от 06.08.2010 по договору N 40 от 12.05.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 12.05.2008 об уплате 1 600 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 167 от 01.08.2008 об уплате 1 631 939 руб.; копию акта сверки от 06.08.2010 по договору N 40 от 12.05.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома о том, что Мироненко Д.В. произведены все расчеты за квартиру; договор на предоставление коммунальных услуг; договор аренды жилого помещения.

Как указала в отзыве на заявление Шутова Н.С. конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. (л.д. 26 т.1), многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, к. 2, литер А, введен в эксплуатацию 07.05.2010.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом объяснений свидетеля - бывшего генерального директора ООО "Конекс" Ракунова В.В. в период с 22.01.1999 по 2012 г.г., опрошенного представителем Мироненко Д.В. - адвокатом Самойловой А.В. в порядке положений части 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установлено, что ООО "Конекс" в лице действовавшего на тот момент руководителя - Ракунова В.В. договор N 112 от 29.08.2008 о долевом финансировании строительства жилого дома с Шутовым Н.С. не заключало ввиду того, что ранее - 12.05.2008 договор о долевом участии в отношении спорного объекта недвижимости был заключен с Мироненко Д.В., а с ООО "Элит Бизнес Лайн" в лице генерального директора Доманика А.И. ООО "Конекс" был заключен только договор инвестирования долевого строительства жилого дома N3/А-Б от 06.03.2008, по которому финансирование строительства спорной квартиры ООО "Конекс" не осуществлялось. Таким образом, следует признать, что у ООО "Конекс" в спорный период отсутствовало волеизъявление на строительство квартиры N 53 с привлечением долевого финансирования Шутова Н.С. на основании договора N 112 от 29.08.2008, а, следовательно, представленные последним договоры не являются заключенными. Напротив, представленными Мироненко Д.В. доказательствами и позицией ООО "Конекс" в отношении правоотношений с последним подтверждается, что долевое строительство квартиры N 53 осуществлялось указанным Обществом в интересах Мироненко Д.В. Изложенное подтверждается также самим Шутовым Н.С., который в заявлении от 16.02.2017 категорически отрицает факт приобретения спорной квартиры в своем интересе с указанием на то, что подписание им доверенности на представителя Григорьева Алексея Юрьевича (29.01.1968 гр., паспорт гражданина РФ 4012 666222, выданный ТП N 33 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга 09.02.2013, адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. 6, кв. 163), подписавшего настоящее требование, и документов, касающихся приобретения квартиры, в том числе, актов, связано исключительно с намерением получить вознаграждение за проставление своих подписей в указанных документах, не претендуя на правомочия собственника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает достаточным установление изложенных фактов для признания доказательств, поименованных Мироненко Д.В. в заявлении в порядке статьи 161 АПК РФ, недопустимыми, в связи с чем, проверка заявления последнего о фальсификации данных доказательств по правилам статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шутова Н.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Требование конкурсного управляющего должником Телегановой В.Ю. о признании за должником права собственности на квартиру N 53 в рамках настоящего спора не может быть рассмотрено, поскольку Мироненко Д.В. не заявлялось самостоятельного требования о признании за ним права собственности на квартиру N 53 применительно к положениям Закона о банкротстве.

С учетом рассмотрения заявленного требования по существу отпадают основания сохранения принятых определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 обеспечительных мер, в связи с чем, данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 частью 6.1, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-49308/2013/з12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Шутова Никиты Сергеевича (13.11.1982 г.р., уроженца г.Одессы, проживающего по адресу: 65007, Украина, Одесская область, г.Одесса, ул.Пантелеймоновская, д.72, кв.36, паспорт серия КК N 422716, выдан 01.03.2000 года Центральным РВ ОМУ УМВС Украины в Одесской области) о признании права собственности на квартиру N 53, площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006319:5175, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д. 7, корп. 2, литер А.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева