Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1780/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1780/2017, 13АП-1779/2017) ООО "Ё-Авто" и ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Девелопмент" и конкурсного управляющего ООО "Меридиан"

о признании недействительными решений комитета кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

02.08.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 29.07.2016 заседания комитета кредиторов ООО "Меридиан".

На собрании 29.07.2016 комитетом кредиторов ООО "Меридиан" приняты следующие решения:

1. Утвердить положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

2. Направить требование в адрес конкурсного управляющего ООО "МЕРИДИАН" о предъявлении в деле N А41-1188/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА" в порядке п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявлений об оспаривании договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (залогодержатель, правопреемником является ООО "Девелопмент") и ООО "ФЛОРА" (залогодатель), в соответствии с которым предметом залога является оборудование, приобретенное ООО "ФЛОРА" для строительства канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу; Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2" по договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014. Установить срок - до 30 августа 2016.

Ссылаясь на то, что решения комитета кредиторов не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными, конкурсный кредитор ООО "Девелопмент" и конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратились с заявлениями о признании недействительными указанных решений комитета кредиторов.

Определением от 20.12.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", оформленные протоколом N 10 от 29.07.2016.

Определение обжаловано ООО "Ё-Авто" (далее - Общество) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что в мотивировочной части определения суда содержатся мотивы и выводы только относительно одного решения, а именно: утверждения положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника, при этом мотивы и выводы относительно решения комитета кредиторов по второму вопросу в обжалуемом определении не содержится. По мнению Банка, комитет кредиторов ООО "Меридиан", действуя в интересах его конкурсных кредиторов, вправе принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и прямо не ограничены Законом о банкротстве. Банк полагает, что ООО "Девелопмент" и конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что решение об утверждении положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Меридиан", повлекло для них неблагоприятные последствия и выходит за пределы полномочий комитета кредиторов. Банк полагает, что само по себе нарушение процедуры по утверждению Положения о реализации имущества должника, предусмотренной п.п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, - комитет кредиторов не дожидаясь поступления в его адрес положения от Пахомовой Е. В. на утверждение, подготовил его самостоятельно, утвердил и направил в адрес конкурсного управляющего на исполнение, не свидетельствует о недействительности решения комитета кредиторов должника от 29.07.2016. Банк полагает, что вопросы о даче поручения конкурсному управляющему по подготовке и подаче заявления по обжалованию сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" - ООО "Флора" входят в пределы полномочий ООО "Меридиан", и комитет действовал в интересах кредиторов должника, т.к. преследовал цель увеличения конкурсной массы.

Общество в жалобе, ссылаясь на нормы статей 17, 139 Закона о банкротстве, также просит отменить обжалуемое определение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Ё-Авто" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Девелопмент" возражали против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность по представлению предложения о продаже имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника комитетом самостоятельно без участия конкурсного управляющего противоречит порядку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ФЛОРА" была окончена конкурсным управляющим 21.07.2016. Конкурсный управляющий на 29.07.2016 (дату заседания комитета кредиторов) не направлял в комитет кредиторов предложение о продаже указанного имущества должника.

Таким образом, решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято комитетом кредиторов в условиях недостаточности сведений об имеющемся имуществе, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия комитетом кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с участием должника.

Согласно решению комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, предъявлено требование об оспаривании конкурсным управляющим договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (залогодержатель, правопреемником является ООО "Девелопмент") и ООО "ФЛОРА" (залогодатель). В указанной сделке должник участия не принимал и договор не заключал.

Таким образом, комитетом кредиторов принято решение противоречащее нормам статьи 61.9 Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве не содержат право комитета кредиторов принимать решение об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, совершенными третьими лицами, в которых должник не являлся стороной сделки. Комитет кредиторов ООО "Меридиан" вышел за рамки своих полномочий и не имеет законных оснований требовать от конкурсного управляющего подачи заявления об оспаривании сделки в другой процедуре банкротства, по сделке в которой не участвовало ООО "Меридиан".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-1188/2016 в отношении ООО "Флора" введена процедура наблюдения. Рассмотрение дела по существу было назначено на 20.06.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-1188/2016 рассмотрение дела о банкротстве ООО "Флора" отложено до 30.08.2016.

Таким образом, по состоянию на дату принятия комитетом кредиторов спорного решения ООО "Флора" находилось в процедуре наблюдения, и заявление ООО "Меридиан" об оспаривании сделки поданное в процедуре наблюдения было бы оставлено судом без рассмотрения. Указанные действия влекут неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку влекут несение необоснованных дополнительных судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений собрания комитета кредиторов от 29.07.2016, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение не содержит мотивировки в отношении второго оспариваемого решения комитета кредиторов, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен