Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-16573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-26967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16573/2016) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А81-369/2015 (судья С.В. Соколов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРИП 313890111200045) о взыскании с индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны (ИНН 890202814844, ОГРИП 304890228900098) судебных издержек в сумме 97 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны (далее - ИП Омургазиева З.Д.) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-369/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении требований, ИП Сеин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к сведению возражения ответчика на заявление о взыскании расходов, учитывая, что истец не был своевременно извещен о данных возражениях ответчика. Считает необоснованными выводы в части ненадлежащего оформления платежных документов и ошибочной ссылку на Закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов немотивированна.

От ИП Омургазиевой З.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Омургазиева З.Д. о взыскании 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии N 2 от 22.11.2013.

ИП Омургазиева З.Д. предъявила встречный иск к ИП Сеину А.В. о признании незаключенным договора N 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Сеина А.В. в пользу предпринимателя Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 исковые требования первоначального иска удовлетворены. С предпринимателя Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взыскано 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2013 N 2 на передачу и перераспределение электроэнергии и 10 023 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Встречный иск о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу N А81-369/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Омургазиевой З.Д. - без удовлетворения.

Учитывая результат разрешения настоящего спора, ИП Сеин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Омургазиевой З.Д. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 97 500 руб.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ИП Сеиным А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 02/2015 от 02.02.2015, заключенный с адвокатом Решетило Романом Михайловичем, дополнения к указанному договору от 05.06.2015, от 14.10.2015 и от 11.04.2015; акты оказанных услуг N 2 от 02.02.2015 на сумму 17 500 руб., N 5 от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб., N 14 от 14.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 11 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора N 02/2015 от 02.02.2015 адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи ИП Сеину А.В.: устная консультация 2500 руб., составление искового заявления - 15000 руб.

Предмет поручения определен в пункте 1.2 договора, а именно: устная консультация, составление искового заявления к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 22.11.2013.

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнения поручения определен сторонами 17 500 руб.

В дополнении от 05.06.2015 к договору N 02/2015 от 02.02.2015 установлен предмет поручения в виде составления апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-369/2015.

Стоимость данного поручения составляет 15 000 руб. (пункт 1.1 дополнения).

В дополнении от 14.10.2015 к договору N 02/2015 от 02.02.2015 установлен предмет поручения в виде составления кассационной жалобы на решение арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-369/2015, стоимостью 15 000 руб.

Согласно дополнению от 11.04.2016 предмет поручения определен в виде представления интересов в арбитражном суде по делу N А81-369/2015.

Стоимость поручения установлена в сумме 50 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг N 2 от 02.02.2015 на сумму 17 500 руб., N 5 от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб., N 14 от 14.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 11 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно:

- N 02 от 02.02.2015 о принятии от ИП Сеина А.В. денежных средств на сумму 17 500 руб.;

* N 05 от 05.06.2015 о принятии от ИП Сеина А.В. денежных средств на сумму 15 000 руб.;

* N 14 от 14.10.2015 о принятии от ИП Сеина А.В. денежных средств на сумму 15 000 руб.;

* N 11 от 11.04.2016 о принятии от ИП Сеина А.В. денежных средств на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика об оформлении квитанций с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных квитанций усматривается дата её выдачи (составления), кроме того, квитанция это часть приходного ордера, подтверждающая получение денежных средств от определенного лица.

Как следует из условий договора N 02/2015 и дополнений к нему от 05.06.2015, от 14.10.2015, денежные средства по приходному кассовому ордеру N 02 от 02.02.2015 получены адвокатом за устную консультацию (2500 руб.) и составление искового заявления (15 000 руб.), денежные средства по приходному кассовому ордеру N 05 от 05.06.2015 получены за составление апелляционной жалобы, а по приходному кассовому ордеру N 14 от 14.10.2015 - за составление кассационной жалобы.

Вместе с тем, из текстов искового заявления от 04.02.2015, апелляционной жалобы от 08.06.2015, кассационной жалобы от 16.10.2015 не усматривается, что они составлены квалифицированным юристом, а именно адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченным к представлению интересов истца в рамках договора возмездного оказания услуг N 02/2015 от 02.02.2015.

Данные заявление и жалобы (апелляционная и кассационная) подписаны предпринимателем лично. Принимая во внимание качество их составления, обоснован вывод о том, что они составлены лицом без использования специальных познаний в области права.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заявителем документам об оказании адвокатом услуг при первоначальном рассмотрении дела.

В указанной части действия ИП Сеина А.В. по представлению в материалы дела документов, свидетельствующих о договорных отношениях с адвокатом и несением расходов на оказание услуг по составлению юридических документов, расцениваются судом, как злоупотребление правом с его стороны.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие адвокат Решетило P.M., суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде в части 50 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру N 11 от 11.04.2016.

В остальной части судебные расходы являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание адвокатом юридических услуг по составлению иска и апелляционной/кассационной жалоб непосредственно силами привлеченного представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Так, настоящий спор после поступления из суда кассационной инстанции на повторное рассмотрение не являлся сложным ни по правовому регулированию, ни по объему представленных доказательств. Имеющиеся в деле доказательства были ранее изучены, оценены, каждой из сторон подготовлена правовая позиция по рассматриваемому спору. Соответственно, при новом рассмотрении спора не требовалось изучения большого объема первичных документов и значительных временных затрат.

Соответственно, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. с учетом сложности настоящего спора, объема совершенных представителем процессуальных действий, является явно чрезмерной и не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о занижении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поэтому с ответчика надлежит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина