Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-16071/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Торговая компания" "Ахиллес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

о включении требования АО "ЮниКредитБанк" в сумме 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе 11 420 569 руб. 04 коп. - основной долг, 806 304 руб. 66 коп.-проценты за пользование кредитом, 359 294 руб. 08 коп. - штраф, 126 931 руб. 86 коп. - комиссия в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-28542/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания" "Ахиллес" (ОГРН 1034500024294, ИНН 4501104826),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - должник, ООО "ТК "Ахиллес") несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Онещук В.В.

19.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 713 099,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе, 11 420 569 руб. 04 коп. основного долга, 806 3304 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 359 294 руб. 08 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссии.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по указанию Банка должник должен был погасить кредитные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Запсибпрофгрупп"; 15.04.2015 платежным поручением N 000170 произведена оплата со счета одного из поручителей - ООО "Успех" на сумму 3 450 000 руб., платежным поручением N 000554 руб. произведена оплата со счета должника в размере 1 550 000 руб., всего на сумму 5 000 000 руб. Для выяснения обстоятельств оплаты задолженности по спорному кредитном договору должник просит привлечь к участию в деле поручителя - ООО "Успех".

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес", мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств оплаты (или ее отсутствия) задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ООО "ТК "Ахиллес" является должником, о включении в реестр требований кредиторов которого заявлено рассматриваемое требование, в силу чего данное лицо является безусловным участником дела.

Возможность привлечения к участию в деле новых участников на стадии апелляционного производства процессуальным законом не предусмотрена. Доказательства предъявления ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Успех" с соответствующим обоснованием в суд первой инстанции либо обязательности участия данного общества в деле в силу закона апеллянтом не представлены.

Ссылка апеллянта на п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приведенная в обоснование заявленного ходатайства, отклоняется. В данном случае рассматривается требование к поручителю; ходатайство о привлечении к участию в деле основного заемщика не заявлялось; как прямо следует из приведенного положения постановления Пленума ВАС РФ привлечение основного заемщика к участию в деле является правом, а не обязанностью суда; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных поручителей данное постановление не регулирует.

При таких обстоятельствах ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЮниКредитБанк" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 12 713 099,64 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

24.06.2014 между кредитором (Банк) и ООО "Торговый дом "Ахиллес" (заемщик) было заключено соглашение N 001/0546L/14 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения в сумме 50 000 000 руб.

В силу ст. 5 указанного соглашения о предоставлении кредита процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 соглашения, но не более 20% (двадцати процентов) годовых.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный период пользования выплатой уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со ст. 7 (п. 6.1 соглашения о предоставлении кредита).

В соответствии с п.8.4 соглашения о предоставлении кредита штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% (пять) процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

24.06.2014 между Банком и ООО "Торговая компания "Ахиллес" заключен договор поручительства N 001/1376Z/14.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению ООО "ЮниКредитБанк" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Ахиллес" как поручителя по обязательствам иного лица.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе 11 420 569 руб. 04 коп. основной долг, 806 3304 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 359 294 руб. 08 коп. штраф и 126 931 руб. 86 коп. комиссия.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор поручительства от 24.06.2014 N 001/1376Z/14 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Торговый дом "Ахиллес", должник является поручителем, принявшим на себя обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному соглашению основным заемщиком не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного соглашения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о погашении должником и поручителем по спорному кредитному соглашению - ООО "Успех" кредитных обязательств на общую сумму 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Запсибпрофгрупп" признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Какие-либо письменные доказательства того, что Банк, как кредитор, которому причитается исполнение, давал указание производить такое исполнение в адрес иного лица, должником не представлены, также отсутствуют сведения о фактическом наличии таких письменных указаний и их нахождении у определенных лиц (ст.ст.65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о частичном или полном погашении основным заемщиком денежных обязательств, на которых основаны требования общества "ЮниКредитБанк", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сославшись в жалобе на полное или частичное погашение основным заемщиком и поручителем задолженности перед Банком, должник вместе с тем никаких доказательств в подтверждение такого погашения в материалы дела не представил. Кроме того, апеллянтом указано, что в назначении спорных платежей значится "оплата за товар", то есть непосредственно из платежных документов не усматривается, что данные платежи совершены на основании договоров поручительства. Заявляя о неверном указании назначения платежа, апеллянт данное обстоятельство документально не обосновал, соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-28542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова