Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1967/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А57-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОП Совхоз "Рабочий", 446160, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 57, ИНН 6317086833, ОГРН 1116317003659,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-2064/2014, судья Тарасова А.Ю.,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОП совхоз "Рабочий" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Иргиз", 413962, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, д. 76 А, ИНН 6414005131, ОГРН 1116445000033,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) СХПК "Иргиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) конкурсным управляющим должника - СХПК "Иргиз" утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.

Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным банкротом СХПК "Иргиз", ООО "ОП Совхоз "Рабочий" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29821248,30 руб., из которых основной долг - 5161200 руб., проценты за пользование займом - 21367368 руб., неустойка - 3292680,30 руб.

При проверке заявления о фальсификации документов определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 по ходатайству конкурсного кредитора, ПАО "Сбербанк России", назначена комиссионная судебно - техническая экспертиза, в рамках указанного обособленного спора, для определения давности нанесения подписи представителя СХПК "Иргиз", ИП Сенатовой В.И.; проведение комиссионной судебно - технической экспертизы поручено Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", г. Воронеж, экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне; приостановлено производство по обособленному спору по заявлению кредитора - ООО "ОП Совхоз Рабочий" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-2064/2014 в связи с назначением судебной экспертизы по делу до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

ООО "ОП Совхоз "Рабочий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 и решить вопрос по существу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, кредитор, обжалуя судебный акт в части приостановлении производства по обособленному спору, по сути не согласен с выбором арбитражным судом экспертной организации для проведения комплексной судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о поручении проведения судебной экспертизы в ЭУ "Воронежский центр экспертизы", тогда как, применяемая экспертами ЭУ "Воронежский центр экспертиз" методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой; иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ, не применяется.

По мнению ООО "ОП Совхоз "Рабочий", суд первой инстанции должен был назначить проведение судебной экспертизы в иной экспертной организации - в ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперту Набокиной Елене Сергеевне, предложенной ООО "ОП Совхоз "Рабочий", поскольку данным экспертным учреждением исследования проводятся по методике, разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при МЮ РФ (г.Москва), как традиционным способом гжх-анализа, так и с применением способа трехступенчатой термодесорбции, то есть, возможно проведение исследования по установлению давности выполнения документов без видоизменения (частичного уничтожения) спорного документа - без вырезок из штрихов реквизитов документа.

ООО "ОП Совхоз "Рабочий" полагает, что в дальнейшем сделанные экспертом выводы относительно давности изготовления реквизитов на спорных соглашениях и договоре поставки будут необоснованно приняты судом первой инстанции, как достоверные.

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств: договора поставки нефтепродуктов N 12 от 14.02.2007, накладной на отпуск материалов на сторону N 19 от 28.02.2007, счета-фактуры N 23 от 28.02.2007, акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, договора уступки прав (цессии) N 04/2013 от 22.04.2013, акта приема-передачи документов от 29.04.2013.

ООО "ОП Совхоз "Рабочий" отказалось от исключения доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем, конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения давности нанесения подписей на акте приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладной на отпуск материалов на сторону N 19 от 28.02.2007, соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, заключенным между ИП Сенатовой В.И. и СХПК "Иргиз".

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции комплексной судебно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, учитывая предмет спора - требование ООО "ОП Совхоз "Рабочий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29821248,30 руб., основанное на доказательствах, о фальсификации которых заявлено ПАО "Сбербанк России", а также то, что при разрешении данного дела требуются специальные знания для определения срока давности нанесения подписей на документы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и назначении на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу судебной экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

Апелляционный суд полагает, что поскольку проведение комплексной судебно-технической экспертизы требует определенных временных затрат, то производство по делу на период проведения судебной экспертизы обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано. Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы конкретному экспертному заведению могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

По результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Определение суда первой инстанции в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров