Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2017) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-14057/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ОГРНИП 304550923700043, ИНН 550901184214) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - представитель Сергеева Е.Б. по доверенности N ППР/2229 от 15.06.2016 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - представитель Кощеев О.С. по доверенности от 26.07.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее - ИП Таровская Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 1524 090 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту на оказание автотранспортных услуг от 04.05.2016 N 2016.90986.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-14057/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 090 руб. 49 коп. задолженности, а также 28 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Омской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия предпринимателя по оказанию услуг сверх установленной контрактом твердой цены не могут расцениваться в качестве оснований возникновения обязанности оплатить данные услуги; документы на оплату услуг, оказанных в период с 20.06.2016 по 08.07.2016, направлены в адрес военного комиссариата после расторжения контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2016 N 3 ЭА/0352100020616000037 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной компании 2016 года для государственных нужд Военного комиссариата Омской области от 04.05.2016 N 2016.90986, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленные настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 4 контракта его цена составляет 2 984 751 руб. 25 коп. без НДС. Цена единицы услуги - 1836, 77 руб. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Место оказания услуг: Омская область, г. Омск - по заявкам заказчика (пункт 6.1 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на оказанные услуги в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту (пункты 7.1-7.3 контракта).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта до 15 июля 2015 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2016 года (пункт 11.1 контракта).

05 августа 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 04.05.2016.

Истец указывает, что в период с 10.05.2016 по 19.06.2016 во исполнение условий названного контракта предпринимателем оказаны автотранспортные услуги, которые оплачены ответчиком в сумме 2 984 292 руб. 24 коп.

За услуги, оказанные в период с 20.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 1 524 090 руб. 49 коп. оплата не произведена.

Направленная в адрес учреждения претензия от 15.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем, судебная практика допускает, что во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (статья 1 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги оказаны в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в установленном порядке; услуги сверх общей цены контракта, документально подтвержденные путевыми листами, оказаны в период с 20.06.2016 по 08.07.2016 на основании заявок на перевозку (л.д. 36-38, 45, 46, 48, 51-52, 54, 56, 58, 61-62, 65, 74-75, 77, т. 1), поступивших непосредственно от уполномоченных лиц заказчика.

Факт подачи заявок, равно как и оказания услуг согласно поданным заявкам, ответчиком не оспаривается.

Услуги оказаны в период оказания услуг, согласованный сторонами в контракте (пункт 11.2. контракта). Стоимость услуг определена в соответствии с твердой ценой за единицу услуги, предусмотренной контрактом (пункт 4.2. контракта).

Надлежащего обоснования того, что истец вправе был при наличии заявок заказчика отказаться от их исполнения, равно как и того, что отказ от исполнения отвечал бы интересам заказчика, разумно заблуждающемся по вопросу о том, что услуги выходят за пределы общей цены контракта, ответчиком не представлено.

Противопоставление данных интересов другим публичным интересам, в обеспечение которых принят Закон N 44-ФЗ, при отсутствии в данном случае в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФКУ "Военный комиссариат Омской области" обязанности оплатить стоимость услуг, добросовестно оказанных по его прямому указанию предпринимателем ИП Таровской Н.А., несмотря на превышение установленной цены контракта, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о предоставлении истцом документов об исполнении заявок после расторжения контракта, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, поскольку услуги оказаны в период действия контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич