Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-31882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-29706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Безверховой С.Л. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Воробьева П.А. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Буер" (регистрационный номер 13АП-31882/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-29706/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

к ЗАО "Буер"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (196608, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Новодеревенская, д. 19А, ОГРН 1089847040117, далее - истец, ОАО "Автодор Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Буер" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А/А/1Н,2Н, ОГРН 1037835018220, далее - ответчик, ЗАО "Буер") о взыскании задолженности по договору от 02.02.2009 N 38/М/09 в сумме 3 172 990,50 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Автодор Санкт-Петербург" требования удовлетворены. С ЗАО "Буер" в пользу ОАО "Автодор Санкт-Петербург" взысканы задолженность по договору подряда от 02.02.2009 N 38/М/09 в сумме 3 172 990,50 рублей и расходы по госпошлине в сумме 38 865 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Буер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, представленное истцом гарантийное письмо от 06.12.2013 подписано со стороны ответчика неустановленным лицом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Буер" (генподрядчик) и ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор подряда от 02.02.2009 N 38/М/09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по регулярной механизированной уборке дорожной территории объекта "Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта" (1 этап - продолжение Витебского проспекта от развязки КАД в п. Шушары до Петербургского шоссе), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполняемых работ определена договором и на момент подписания договора составляла 3 810 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ на основании акта приемки в течение 5 календарных дней после получения средств от Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция транспортного строительства".

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора ограничен периодом 01.02.2009-31.07.2009, а в части финансовых обязательств - до полного расчета.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 172 990,50 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Гарантийным письмом от 06.12.2013 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался погасить задолженность в сумме 780 000 рублей в срок до конца 2013 года, а остальную задолженность - до 30.05.2014.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составила 3 172 990,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору подряда от 02.02.2009 N 38/М/09 на сумму 3 172 990,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, а также гарантийным письмом от 06.12.2013.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договоре, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о подписании гарантийного письма неустановленным лицом подлежит отклонению. Подпись генерального директора в указанном письме скреплена печатью, что, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации, позволяет сделать вывод, что гарантийное письмо подписано уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно признал гарантийное письмо надлежащим доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком задолженности.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.5.1, срок действия договора ограничен периодом 01.02.2009- 31.07.2009, а в части финансовых обязательств - до полного расчета.

В силу п.4.1 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ на основании акта приемки в течение 5 календарных дней после получения средств от СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства".

Поскольку СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" участником (стороной) спорного договора не являлось, сроки оплаты выполненных работ нельзя признать согласованными.

В обоснование иска ОАО "Автодор Санкт-Петербург" представлены акты КС-2 за период 01.01.2011-31.05.2011, то есть за переделами срока действия договора от 02.02.2009.

Доказательств пролонгации договора стороны суду не представили, поэтому суд пришел к выводу о том, что услуги оказывались истцом за пределами срока действия договора.

Таким образом, после приемки работ у ответчика наступила обязанность по их оплате, при этом сроки оплаты сторонами согласованы не были.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения требования.

26.11.2013 истец направил ответчику требование о погашении долга в срок до 17.12.2013. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2016, в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО "Буер", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-29706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Буер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.