Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-34315/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-25727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Жук А.В. (по доверенности от 02.06.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Казарина О.Ю. (по доверенности от 07.10.2016), 2) представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34315/2016) ПАО "Дальневосточное морское пароходство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 о приостановлении производства по делу N А56-25727/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России")

к 1) ООО "Онего Шипинг", 2) ООО "РусАльянс Строй"

3-и лица: 1) ПАО "Дальневосточное морское пароходство", 2) АО "Беломортранс"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Истец, ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" (далее - ООО "ОНЕГО ШИПИНГ") и общества с ограниченной ответственностью "Русальянс Строй" (далее - ООО "Русальянс Строй") 239 986 865 руб. 90 коп. арендной платы, 91 034 345 руб. 18 коп. расходов по оплате за топливо, а также расходов по оплате за питание и проживание представителей фрахтователя в размере 1 138 794 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Дальневосточное морское пароходство", АО "Беломортранс".

03.10.2016 в суд от ООО "Русальянс Строй" поступило встречное исковое заявление о признании договоров цессии от 27.08.2015 N 2307-2015/ПД (л/к "Адмирал Макаров") и от 27.08.2015 N 2308-2015/ПД (т/х "Абакан"), заключенных между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и ПАО "Дальневосточное морское пароходство", недействительными.

Определением от 05.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213185/16-14-1869.

Определением от 01.12.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 213185/16-14-1869.

Не согласившись с названным определением, ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Дальневосточное морское пароходство" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ООО "Русальянс Строй" и АО "Беломортранс" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по универсальному тайм - чартеру БИМКО, Кодовое название "БАЛТАЙМ 1939" от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 и тайм - чартеру БИМКО, Кодовое название "БАЛТАЙМ 1939" от 25.03.2015 N 15-018-01. Договоры фрахтования заключены между ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" и ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

27.08.2015 ПАО "Дальневосточное морское пароходство" как цедент и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" как цессионарий заключили два договора цессии:

- договор об уступке права требования к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" по универсальному тайм-чартеру в отношении ледокола "Адмирал Макаров" от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 на сумму 332 160 005 руб.;

- договор об уступке права требования к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода "Абакан" от 25.03.2015 N 15-018-01 на сумму 166 926 217 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 22.02.2016 по делу N А40- 213185/16-14-1869 в удовлетворении иска ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" о признании договоров цессии недействительными отказано.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, могут иметь значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным производство по делу приостановить.

Действительно, в сиу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы уже принято решение, которым установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Дальневосточное морское пароходство", являющееся третьим лицом по настоящему спору, апелляционный суд полагает, что приостановлением производства по делу в данном случае не будет нарушен баланс интересов спорящих сторон. При этом доводы жалобы о нарушении прав ПАО "Дальневосточное морское пароходство" на своевременное рассмотрение его требований, заявленных в другом процессе (а56-89334/2015), взаимосвязанном с рассмотрение настоящего спора, сами по себе не свидетельствуют о невозможности приостановления производства по делу.

В целях процессуальной экономии, а также устранения возможной конкуренции между судебными актами, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 75, ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной платежным поручением N 3650 от 08.12.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина