Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-967/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А59-3813/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-967/2017

на определение от 02.12.2016 о взыскании судебных расходов

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3813/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Группа 100"; Акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск"

о признании сделки недействительной, применении последствий,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" (далее - ООО "УК "Группа 100", ответчик) о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 N 1-АЭРО, заключенный между Акционерным обществом "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Группа 100", применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-3813/2015, оставленным в силе постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 303-ЭС16-9278 ООО "Управляющая компания "Группа 100" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.10.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 74 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 37 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что необоснованным является взыскание с АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" судебных расходов за участие представителя истца в вышестоящих инстанциях, поскольку инициатором процесса по обжалованию решения суда по настоящему делу в вышестоящие инстанции выступило ООО "УК "Группа 100", которое способствовало возникновению данных расходов на стороне истца. Считает, что АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" не обязано нести ответственность за действия других юридических лиц, в частности ООО "УК "Группа 100".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных издержек включены расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (13.01.2016 и 27.01.2016) в сумме 48360 рублей, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (05.04.2016) в размере 26 200 рублей, в которые входят расходы на проезд, расходы на проживание представителя истца в гостинице и суточные.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Общая стоимость суточного довольствия командированного сотрудника истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 5 600 рублей.

Несение указанных выше расходов подтверждено Министерством распоряжениями от 17.12.2015 N 109-п, от 21.01.2016 N 1П, от 09.03.2016 N 16-п, которые представлены в материалы дела, проверены судом и признаны достоверными.

Согласно материалам дела от истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу участвовал представитель Сухорукова С.П., являющаяся штатным сотрудником истца.

В соответствии с представленными в материалы дела распоряжениями для направления в командировку представитель истца Сухорукова С.П. командировалась для участия в судебных заседаниях по делу в периоды с 11.01.2016 по 13.01.2016, с 27.01.2016 по 28.01.2016 - апелляционная инстанция, с 03.04.2016 по 05.04.2016 - кассационная инстанция.

Стоимость и фактическое несение транспортных расходов заявителя, учитывая его место нахождения в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, подтверждаются следующими доказательствами: авиабилетами по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск N 5552480059460, 4212455093707, 5552480142605; квитанциями сервисных сборов за оформление авиабилетов N 006482 от 16.12.2015, N 003567 от 21.01.2016; железнодорожными билетами N 29892, 33486, 28130; авиабилетами по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно- Сахалинск N 5552480142759, 4212456272316; квитанцией сервисных сборов за оформление авиабилетов N 006720 от 16.03.2016, из которых очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Фактическое несение и размер расходов на проживание представителя заявителя подтверждается счетами за проживание в гостинице "Версаль" N 73450 от 11.01.2016; N 73589 от 27.01.2016, N 243413/128056 от 03.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов в размере 74 560 и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доказательств чрезмерности, неразумности заявленных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств за счет двух ответчиков распределение судебных расходов между ответчиками должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае права истца были нарушены совместными действиями как АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", так и ООО "Управляющая компания Группа 100", следовательно, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области судебные расходы с двух ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" не должно нести бремя судебных расходов, поскольку инициатором процесса по обжалованию решения суда по настоящему делу в вышестоящие инстанции выступило ООО "УК "Группа 100" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Процессуальный закон не разделяет судебные расходы на оплату услуг представителя в зависимости от того, в какой инстанции они были понесены и кто являлся инициатором обжалования судебного акта. Право на взыскание судебных расходов поставлено в зависимость только от результата рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу судебным актом восстановлены нарушенные ответчиками права истца (исковые требования удовлетворены в полном объеме). Вместе с тем, у обоих ответчиков имелась объективная возможность не нарушать права Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, тем самым предотвратить настоящий судебный спор в трех инстанциях и, как следствие, избежать взыскания с них каких-либо судебных расходов.

Таким образом, судебные издержки, а в частности расходы истца на услуги представителя по настоящему делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли и кто являлся инициатором обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова