Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.),

по заявлению публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОГРН 1022600000092, ИНН 2634028786) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье": представитель Нестякова И.В. по доверенности от 16.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

27 июля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" (далее - ПАО Ставропольпромстройбанк, банк) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника - залогодателя требований в размере 217 895 606 руб. 55 коп., из которых: 216 900 000,00 руб. задолженности по основному долгу и 995 606 руб. 55 коп. задолженности по процентам, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) согласно которым, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Поскольку основной должник не допустил просрочки в исполнении обязательства по кредитным договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Банк полагает, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. В результате принятия оспариваемого определения, нарушаются права банка, как залогодержателя, ввиду того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

25.07.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (том 2 л.д. 23).

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование уточненных заявленных требований банк ссылается на то, что между банком и должником в период с 27.02.2014 по 03.06.2014 заключено четыре кредитных договора: договор N 5 на сумму 60 000 000 руб. на срок по 29.01.2016 под 17,5 % годовых; договор N N 11 на сумму 60 000 000,00 руб. на срок до 01.11.2016 под 17,5 % годовых; договор N 13 на сумму 60 000 000,00 руб. под 17,5 % годовых и договор N 18 на сумму 50 000 000,00 руб. на срок по 28.10.2016 под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

27.02.2014 заключены следующие договоры:

- договор залога транспортных средств N 5-3, по условиям которого в залог банку ОАО НПК "ЭСКОМ" переданы транспортные средства (приложение NN 1, 2 к договору);

-договор залога товаров в обороте N 5/1-3, по условиям которого в залог банку ОАО НПК "ЭСКОМ" переданы товары в обороте;

- договор залога товаров в обороте N 5/2-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте.

27.03.2014 между банком и должником заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор залога транспортных средств N 11-3, по условиям которого в залог банку должником переданы транспортные средства (приложение NN 1, 2 к договору);

- договор залога товаров в обороте N 11/1-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте;

- договор залога товаров в обороте 11/2-3, но условиям которого в залог банку переданы товары в обороте.

17.04.2014 между банком и должником заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор залога транспортных средств N 13-3, по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства (приложение NN 1, 2 к договору);

- договор залога товаров в обороте N 13/1-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте;

- договор залога товаров в обороте N 13/2-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте.

03.06.2014 между банком и должником заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор залога транспортных средств N 18-3, по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства (приложение NN 1, 2 к договору);

- договор залога товаров в обороте N 18/1-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте;

- договор залога товаров в обороте N 18/2-3, по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте.

08 июня 2016 года между ПАО Ставропольпромстройбанк и ООО "ЭСТМедикал" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ЭСТМедикал", являясь новым должником, полностью приняло на себя обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" по вышеперечисленным кредитным договорам.

Согласно пункту 8 соглашения о переводе долга ранее заключенные договоры залога между банком и ОАО НПК "ЭСКОМ" сохраняют свою силу и обеспечивают исполнение обязательств ООО "ЭСТМедикал" перед ПАО Ставропольпромстройбанк.

Ввиду возбуждения в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" дела о несостоятельности (банкротстве), банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника - залогодателя и просил признать заявленные требования, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Материалами дела установлено и не оспаривается банком, что на момент обращения банка с заявленными требованиями, срок возврата кредитов новым заемщиком - ООО "ЭСТМедикал" по кредитным договорам N N 5, 11, 13, 18 не наступил. В отношении основного заемщика - ООО "ЭСТМедика" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 09.06.2016 из которых следует, что основной должник на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр задолженности не имеет. ООО "ЭСТМедикал" надлежащим образом исполняет принятые по соглашению о переводе долга от 08.06.2016 обязательства по возврату денежных средств.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В пунктах 9, 17, 18, 19 Постановления Пленум ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

Из приведенных норм гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при исполнении должником своих обязательств по основному обязательству, оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство, не имеется.

Следовательно, у заявителя в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО НПК "ЭСКОМ" как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия либо отсутствия предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку у заявителя не возникло право на обращение с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод банка о том, что в результате принятия оспариваемого определения, нарушаются права банка, как залогодержателя, ввиду того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В настоящий момент права банка не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы банка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов