Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-193/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А05-10018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10018/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290119800063, ИНН 292600216505; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 34 107 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в период с мая по июль 2016 года, 15 892 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 21.06.2016 по 30.08.2016; пеней, начисленных на сумму 462 029 руб. 56 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты; а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 477 922 руб. 16 коп., в том числе: 462 029 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - июле 2016 года; 15 892 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной за период с 21.06.2016 по 30.08.2016; пени начисленные на сумму 462 029 руб. 56 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты; 74 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение иска судом принято.

Определением от 14.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Протокольным определением 29.11.2016 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 462 029 руб. 37 коп., 15 135 руб. 81 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 21.06.2016 по 30.08.2016.

Решением суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 543 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2015 истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 5-01847 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 N 05-0-0005614/17 на сумму 149 932 руб. 50 коп., от 30.06.2016 N 06-0-0005436/17 на сумму 170 522 руб. 03 коп., от 31.07.2016 N 07-0-0007608/17 на сумму 141 575 руб. 03 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика перечисленных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Транс-Электро" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) были заключены договоры цессии, а именно:

- договор цессии от 10.06.2016 N 29, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило Предпринимателю право требования с Общества задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 152 015 руб. 30 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 N 34;

- договор цессии от 22.06.2016 N 31, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило Предпринимателю право требования с Общества задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 250 000 руб. - части задолженности по счету-фактуре от 29.04.2016 N 43;

- договор цессии от 25.07.2016 N 37, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило Предпринимателю право требования с Общества задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 197 313 руб. 18 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 29.04.2016 N 43;

- договор цессии от 01.09.2016 N 48, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило Предпринимателю право требования с Общества задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 184 201 руб. 51 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 N 53 (3 847 руб. 77 коп.) и от 30.06.2016 N 63 в сумме 180 353 руб. 74 коп.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Предприниматель уведомил Общество о зачете встречных однородных требований.

Заявление о зачете взаимных требований вручены истцу, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом получены указанные заявления Предпринимателя о зачете, поэтому к ответчику перешло право требования с истца 453 535 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 83-э и обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в мае-июле 2016 года на сумму 453 535 руб. 63 коп. прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур от 31.05.2016 N 05-0-0005614/17, от 30.06.2016 N 06-0-0005436/17, от 31.07.2016 N 07-0-0007608/17 наступили 20.06.2016, 18.07.2016, 18.08.2016 соответственно, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июль 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" основания для начисления законной неустойки.

Прекращение обязательства ответчика по оплате электроэнергии за апрель 2016 года путем зачёта встречных однородных требований на основании заявлении о зачете от 28.04.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2016 по делу N А05-5928/2016.

Из указанного решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2016 по делу N А05-5928/2016 следует, что к ответчику перешло право требования с истца 206 175 руб. 79 коп., при этом суд признал прекращение обязательства ответчика по оплате электроэнергии за март-апрель 2016 года путем зачёта встречных однородных требований в сумме 197 682 руб. 05 коп.

Поскольку обязательство за апрель исполнено на 197 682 руб. 05 коп., а уступлено 206 175 руб. 79 коп., у ответчика по состоянию на 01.05.2016 имелась переплата перед истцом в сумме 8493 руб. 74 коп.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 462 029 руб. 56 коп. электроэнергии, потребленной в мае - июле 2016 года, было прекращено путем зачета встречных однородных требований на сумму 462 029 руб. 37 коп. Платежным поручением от 28.11.2016 N 744 ответчик уплатил 0 руб. 19 коп. за электроэнергию за май 2016 года и 0 руб. 10 коп. соответствующих пеней, в связи с чем истец уточнил размер основного долга до 462 029 руб. 37 коп. Пени за просрочку уплаты 0 руб. 19 коп. за май 2016 года за период с 21.06.2016 по 30.08.2016 составят 0 руб. 01 коп. (0,19*71 день*10%:130), фактически ответчиком уплачено 0 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность по пеням ответчиком уплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику часть денежного требования по счетам-фактурам за период с марта по июнь 2016 года без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам за период с марта по июнь 2016 года в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов