Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2480/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-218889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Ивеко Капитал Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-218889/15,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1786)

по заявлению ООО "Ивеко Капитал Руссия"

к ИФНС России N 43 по г. Москве,

третье лицо: МИФНС России N 13 по Московской области,

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Зарицкий Д.А., Лабецкий Д.Е. по дов. от 03.08.2016;
от заинтересованного лица:	Савенков В.И. по дов. от 09.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N 14/12-15 (в редакции решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 03.09.2015 N 21-19/090397) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в сумме 8 424 978 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 22.08.2016 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 06.12.2016, которым в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 25.05.2015 N 14/12-15 в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм НДС и наложении штрафа в размере 710 581 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 983 947 руб., доначислен НДС в размере 9 938 340 руб.

Общество, частично не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение инспекции в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 746 831 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Решением управления от 03.09.2015 N 21-19/090397 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: решение инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 33 368,70 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

С учётом частичного удовлетворения управлением апелляционной жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС за 2011-2012 года в сумме 8 424 978 явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

Применительно к п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом достоверно установлена недостоверность представленных обществом счетов-фактур от ООО "АвтоТехТрейд" в связи с подписанием их неустановленным, неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТехТрейд" содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, предъявленные ООО "АвтоТехТрейд", подписаны от имени генерального директора Климентьева Д.Г.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд" установлено, что организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Климентьев Д.Г. является также руководителем организации с аналогичным наименованием - ООО "АвтоТехТрейд".

Данная организация является официальным дилером ИВЕКО в Свердловской области и осуществляет поставки автомобилей спецтехники ИВЕКО, городских автобусов.

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик вел свою хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "АвтоТехТрейд, которое фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо с одноименным наименованием ООО "АвтоТехТрейд" и исполнительным органом в лице Климентьева Д.Г., которое так же взаимодействовало с заявителем и ООО "Ивеко Руссия".

Кроме того, ООО "Ивеко Руссия" взаимодействовало с ООО "АвтоТехТрейд", что может свидетельствовать о взаимозависимости лиц и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

Такой вывод соответствует представленным в дело доказательствам.

Следовательно, заявленные обществом требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по данному делу сделан правильный, он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, учитывая доводы суда округа, изложенные в постановлении от 22.08.2016, правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-218889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова