Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-9970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-21536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-21536/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Воробьева Л. Г. (паспорт, доверенность 15.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Бут Иван Дмитриевич (ИНН 744701495610, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (ОГРН 1077448013576, далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 2157448097849; об обязании инспекции аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна, ликвидатор общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Юрий Александрович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) требования истца удовлетворены в полном объеме, решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" от 29.07.2015 N 2817А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 N 2157448097849 признано недействительным (т.6, л.д. 66-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения (т.6, л.д. 136-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда от 30.03.2016 и постановление апелляционного суда от 01.08.2016 оставлены без изменения (т.7, л.д. 25-30).

Истец 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 80 000 рублей (т.6, л.д.149- 150).

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) с инспекции в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 47 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 22.12.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, данное дело не относится к категории сложных, кроме того подготовка документов и участие по данному делу не требовала значительных трудовых затрат. Заявителем не конкретизировано, сколько времени представителем потрачено на составление искового заявления, изучение и ознакомление с материалами проверки, на формирование пакета документов для представления в суд. Кроме того не указана стоимость отдельного процессуального действия. В подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены прайс-листы юридических компаний, которые подтверждают, что заявленная к взысканию стоимость услуг явно и многократно завышена.

Податель жалобы отметил, что причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции, явилось представление в регистрирующий орган ликвидатором Воробьевым Ю.В. заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 и ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в связи с которыми регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверки данных, включенных в кредиторскую задолженность. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). По данному делу в действиях регистрирующего органа не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации не было. Кроме того, ответственность за представление недостоверных сведений, в данном случае сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, несет заявитель (ликвидатор Воробьев Ю.В.).

22.02.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6778), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В обоснование требований указывал на то, что представленный для государственной регистрации ликвидационный баланс общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" содержал недостоверные сведения; регистрирующим органом принято решение N 2817А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией; в последующем вынесено уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 требования истца удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда от 30.03.2016 и постановление суда от 01.08.2016 оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что регистрация ликвидации общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В рассматриваемом споре подтверждается, что представленный на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьевым Ю.А. ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом не содержал, сведения в части отражения имущества общества и дебиторской задолженности, являлись недостоверными. Указанное послужило законным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При принятии судебных актов, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения истцом судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

11.08.2015 между истцом (доверитель) и Кабашной С.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н (т.6, л.д.153), в соответствии, с условиями которого адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: анализ документов, представленных доверителем для обоснования своей позиции по заявлению о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015; подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, сбор доказательств по делу и представление их в суд в установленном законом порядке; представление интересов доверителя в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере 80 000 рублей. Оплата осуществляется наличными денежными средствами или банковским переводом.

02.08.2016 сторонами подписан отчет о выполненной работе (т.6, л.д.154-155), в котором указано, какие юридические услуги выполнены адвокатом Кабашной С.А.

Доверителем произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2015 N б/н в полном объеме, путем перечисления поверенному денежных средств в сумме 80 000 рублей (т.6, л.д. 156).

Ответчиком сумма судебных издержек оспорена, считает, что размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей, заявленный истцом к возмещению, является чрезмерным, завышенным; причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции, явилось представление в регистрирующий орган ликвидатором Воробьевым Ю.В. заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 и ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в связи с которыми регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверки данных, включенных в кредиторскую задолженность, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (т.7, л.д. 35).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 47 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности данного дела, длительности судопроизводства, наличия надлежащих доказательств несения расходов, разумности и обоснованности заявленных требований.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названных норм и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Аналогичные разъяснения по вопросу распределения судебных расходов приведены в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Решением суда от 30.03.2016 по настоящему делу установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий ликвидатора общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьева Ю.А. при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Представленный для государственной регистрации ликвидационный баланс общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Какие-либо субъективные нарушения со стороны инспекции при вынесении ненормативного правового акта истцом не указаны и судом не установлены.

Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

При этом, учитывая приведенные нормы Закона о государственной регистрации, инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Требование к инспекции о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьева Ю.А. по существу явилось производным, вытекающим из спора между истцом и ликвидатором.

При этом из настоящего дела усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, представленном на государственную регистрацию общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", были выявлены после регистрации на основании соответствующего заявления инспекцией, что указывает на то, что на момент совершения регистрационных действий у инспекции фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений об обществе "ЭЭС "Союзагрокомплект".

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции суд не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

В связи с этим основания для возложения на инспекцию судебных расходов, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о чрезмерности взысканных сумм правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 22.12.2016 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взысканных с инспекции судебных расходов в размере 47 000 рублей, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-21536/2015 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - в указанной удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бут Ивана Дмитриевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска судебных расходов в размере 47 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко