Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9022/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
23 мая 2017 г. |
Дело N А21-4205/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Малафеева А.В. по доверенности от 24.11.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7260/2017) Администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-4205/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Администрации МО "Черняховский городской округ"
к ООО "ЭнергоСтрой"
3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН: 3914003313; ОГРН: 1023902148764, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 3906291033; ОГРН:1133926011207, далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 468 977,69 руб.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (ИНН: 3902009021; ОГРН: 1063914039265, далее - Учреждение).
Решением от 31.01.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и освобождения его от ответственности в виде неустойки.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования "Черняховское городское поселение" (Выгодоприобретатель), Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 115 от 13.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Газопровод высокого давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области" (далее - контракт).
Согласно п.1 контракта Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Газопровод высокого давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области" (далее - Объект) и совместно с Муниципальным заказчиком ввести Объект в эксплуатацию в соответствии с условиями, определенными в заявке о закупке, проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта.
В п.2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта. Срок выполнения работ: не позднее 30 ноября 2015 года. Срок ввода Объекта в эксплуатацию: в течение 90 календарных дней.
К контракту сторонами утвержден Календарный график выполнения работ. Цена контракта согласно п.3.1 составляет 177 727 444,00 руб.(в том числе НДС).
Из п.9.1.1 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с п.п.6.7ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон N44-ФЗ).
В п. 9.1.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к контракту был дополнен п.3.1 контракта в связи с увеличением объема работ на основании смет на дополнительные работы цена контракта увеличивается на 17 150 826,00 руб. (в том числе НДС).
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к контракту в связи с преобразованием Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и переименованием, произведена замена Муниципального заказчика по контракту на Администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" с переходом всех прав и обязанностей Выгодоприобретателя по контракту к Муниципальному заказчику.
Как указывает Истец, фактически Ответчиком по состоянию на 28.12.2015 выполнены и сданы работы по контракту на сумму 189 862 465,85 руб. По состоянию на 15.09.2016 работы по контракту в полном объеме Ответчиком не выполнены, в связи с чем Истцом произведено начисление пени в размере 1 074 635,69 руб. на основании п.п.9.1.1, 9.1.2 контракта за период просрочки с 29.02.2016 по 15.09.2016.
Администрацией направлялись Обществу претензии (от 31.03.2016, от 16.09.2016) с требованием оплаты пени, которые Обществом не удовлетворены.
Неоплата Обществом пени по контракту, явилась основанием для предъявления Администрацией данного иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования не обоснованными и отказал в иске.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу условий заключенного с истцом договора подрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы, качество которых соответствует договору.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.
Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязан в течении 2-х дней с даты заключения Контракта передать Службе заказчика акт выбора земельного участка и разрешение на строительство, в соответствии с пунктом 4.3.1. данная документация в течении 2-х дней с даты подписания Контракта должна быть предана Генеральному подрядчику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разрешение на строительство Объекта было выдано Администрации Черняховского городского поселения 18.08.2014.
Срок выполнения работ установлен контрактом не позднее 30.11.2015.
Согласно представленной переписке сторон, в ходе производства работ возникли определенные трудности, как то отсутствие согласования с собственниками земли работ по прокладке газопровода на территории автомобильной заправки "Балтнефть" и наличием подземных коммуникаций заправки в месте прокладки газопровода, сложности с прокладкой трассы по территории железнодорожной станции ОАО "РЖД" - Черняховск.
Ответчик 30.06.2015 приостановил работы по прокладке газопровода по указанным Ответчиком адресам в связи с отсутствием согласования с собственниками земли, о чем направил Администрации и Учреждению письмо исх. N 71 от 30.06.2015.
Сторонами контракта с участием главного инженера проекта ООО "Инвестпроект" составлены акты о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию Объекта от 20.11.2014, от 15.05.2015.
Техническое задание на корректировку проектной документации по Объекту было утверждено Администрацией 16.09.2015.
Откорректированная проектная документация была направлена Администрацией в ГАУ "Центр проектных экспертиз" 14.11.2015.
Письмом исх. N 142 от 04.12.2015 Ответчик со ссылкой на п.1ст.719 ГК РФ уведомил Администрацию и Учреждение о невозможности производства работ по контракту, так как проектная документация находится на экспертизе в ГАУ "Центр проектных экспертиз", положительное заключение отсутствует.
Постановлением Администрации N 19 от 18.01.2016 отменено разрешение на строительство Объекта от 18.08.2014.
18.01.2015 Администрация выдала новое разрешение на строительство Объекта.
16.03.2016 Администрация постановлением N 525 внесла изменения в разрешение на строительство Объекта от 18.08.2014. В постановлении указано, что изменены проектные характеристики Объекта, а также отменено Постановление Администрации N 19 от 18.01.2016 об отмене разрешения на строительство Объекта от 18.08.2014.
Таким образом, в ходе выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектных решений, а также выполнение дополнительных работ в связи с изменением параметров, строящегося Объекта.
С учетом вышеприведенного следует признать, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в согласованные сторонами сроки, при этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла по вине истца, который отменял и изменял ранее выданное разрешение на строительство Объекта и принимал решения о корректировке проектной документации и изменении параметров строящегося газопровода.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков по вине заказчика, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-4205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Сомова |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4205/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-9022/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Администрация МО "Черняховский городской округ"
Ответчик: ООО "ЭнергоСтрой"
Третье лицо: МБУ "Служба заказчика-застройщика"