Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-62804/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-17584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-17584/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский",

Обществу с ограниченной ответственностью "Дачник"

о взыскании 1 460 519 руб. 62 коп. задолженности и пени в сумме 206 649 руб. 14 коп., а также 25 016 руб. судебных расходов на представителя и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 771 833,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 135 руб. 01 коп. за период с 20.05.2016 по 26.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бойко В.В. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Ногинский" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании солидарно 719 775 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и 43 567 руб. пени.

Определением от 31.05.2016 г. принят к производству встречный иск ООО "Торговый дом "Ногинский" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 771 833,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 135 руб. 01 коп. за период с 20.05.2016 г. по 26.09.2016 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Определением от 28.07.2016 г. прекращено производство по делу N А40- 17584/16-182-150 в части расторжения договора лизинга N Л19114 от 18.07.2013 г, изъятия предмета лизинга, а также приняты уточнения первоначальных исковых требований в части взыскания 1 460 519 руб. 62 коп. задолженности и пени в сумме 206 649 руб. 14 коп., а также 25 016 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Торговый дом "Ногинский", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец и второй ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия нс основании п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Торговый дом "Ногинский" 18.07.2013 был заключён Договор лизинга N Л19114. По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Торговый дом "Ногинский" следующий предмет лизинга: автомобиль спецназначения АВТОВЫШКА DAEWOO NOVUS СС4СТ (VIN: KLTCC4CT1CK000011, год выпуска: 2012, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с договором поручительства N П-19114 от 18.07.2013 ООО "Дачник" выступило поручителем по договору, в связи с чем, несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Торговый дом "Ногинский" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи N КП19114от 18.07.2013

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 460 519 руб. 62 коп. за период с 16.11.2015 г. по 20.05.2016 г.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть их, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 22.12.2015 г., направил ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением в порядке п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N Л19114 от 18.07.2013 г. был расторгнут.

Согласно представленного в материалы дела двухстороннего акта приема передачи от 20.05.2016 года составленного представителем ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Торговый дом "Ногинский" предмет лизинга был возвращен лизингодателю. При этом при возврате производился осмотр предмета лизинга с участием оценщика Васильева А.С.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю и им продан, апелляционный суд предложил сторонам договора произвести расчет сальдо взаимных обязательств.

Более того, согласно договору купли-продажи N КП 19114/ОК от 01.07.2016 г. стоимость реализации предмета лизинга составила 5 265 000 рублей. Поскольку сторонами данный договор не оспорен, суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств правомерно исходил из стоимости предмета лизинга согласно купли-продажи N КП 19114/ОК от 01.07.2016 г.

Истец и ответчик расчеты сальдо представили. По расчету лизингодателя сальдо в пользу лизингополучателя составило 426 995,43 руб.

Лизингополучатель также произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 1 646 851 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела сторонами расчетов следует, что лизингодателем неправомерно включены в расчет убытки по изъятию предмета лизинга в сумме 530 356,72 руб. Согласно представленным в материалы дела договору от 01.04.2015 г. N К03/15, акту об оказанных услугах от 31.05.2016 г., отчету за май 2016 г. платежному поручению от 22.06.2016 г. N 1974 (т.3,л.д.68-79) не следует, что оплаченные суммы имеют какое-либо отношение к предмету лизинга, возвращенному ответчиком 20.05.2016 года в добровольном порядке непосредственно лизингодателю ООО "СТОУН-XXI".

Расчет заявленных ООО "Торговый дом "Ногинский" процентов документально не подтвержден, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Ногинский" заявлен отказ от исковых требований в указанной части. Отказ истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ принят судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-17584/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", а также в возмещении судебных издержек на представителя отказать.

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" в части взыскания процентов в сумме 52 852 руб.23 коп. Производство по делу N А40-17584/16 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (ОГРН 1115031007080, ИНН 5031097908) 1 646 851 руб. неосновательного обогащения и 14 664 руб.75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова