Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-812/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-11307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-11307/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Павловны - Тангельбаев Р.Р. (паспорт, доверенность от 05.09.2016);

индивидуального предпринимателя Арсланова Илдара Зуфаровича - Саенко В.П. (паспорт, доверенность N 1058 от 26.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Илдар Зуфарович (далее - ИП Арсланов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Петровны (далее - ИП Храмова Л.П., ответчик, податель жалобы) задолженности по арендной плате в сумме 97 000 руб., пени в сумме 130 070 руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме 14 659 руб. 32 коп. Также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлину (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т.1, л.д. 61-67).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 уточненные исковые требования ИП Арсланова И.З. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 111 659 руб. 32 коп., пени в сумме 38 481 руб., судебные расходы по госпошлиной в сумме 7 776 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано. Распределены расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.138-148).

В апелляционной жалобе ИП Храмова Л.П. просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на наличие переплаты, образовавшейся вследствие оплаты арендных платежей в большем размере по договорам аренды того же помещения в предыдущие периоды, начиная с 01.09.2013. Указывает на отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме аренды спорного помещения, из чего следует, что оплата, произведенная без указания основания должна быть направлена только на погашение арендных платежей. Поскольку между сторонами сложились длительные договорные отношения по аренде нежилого имущества, то переплату по ранее заключенным договорам следует зачесть в счет погашения спорной задолженности.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указала на отсутствие оснований для взыскания коммунальных платежей, рассчитанных пропорционально арендуемой площади, так как нет актов снятия показаний счетчиков, актов оказания коммунальных услуг; истцом не подтверждены фактические затраты по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, приводит своей расчет с учетом снижения до двукратной ключевой ставки банка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящихся в собственности арендодателя, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает двухэтажное здание площадью 287 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, 5 в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре - для розничной торговли (т.1, л.д. 11-12).

Во исполнение условий названного договора ИП Арсланов И.З. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 (т.1, л.д. 13).

В силу п. 1.3. названного договора срок его действия составил с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Размер арендной платы согласован в разделе 2 договора. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 04 числа месяца.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата за электроэнергию, расходы по охране, плата за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию, газ, коммунальные услуги производятся арендатором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором нежилого помещения от 01.06.2015, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок действия договора составил менее одного календарного года, следовательно, обязательной государственной регистрации он не подлежал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по предоставлению помещения для розничной торговли в аренду и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы согласно заключенному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт выполнения истцом обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 (т.1, л.д.13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты арендной платы за оказанные истцом услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) нежилого помещения - двухэтажное здание площадью 287 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, 5 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 97 000 руб.

При этом доводы ответчика относительно переплаты по арендной плате на сумму 192 000 руб. обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку платежи по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и платежным поручениям (т.1, л.д.57-64, 67-131) произведены в счет оплаты иных договоров (от 01.09.2010 и от 01.09.2013).

В соответствие с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу требований вышеуказанной нормы, зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется, путем подачи ответчиком встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору в порядке ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или предъявления встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок не усматривается в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства. Ответчиком не представлен расчет, который бы позволил отнести уплаченные по распискам денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам аренды. В материалы дела также не представлены доказательства о передаче денежных средств уполномоченному истцом лицу.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на наличие переплаты, образовавшейся вследствие оплаты арендных платежей в большем размере по договорам аренды того же помещения в предыдущие периоды, начиная с 01.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком при заключении договора аренды от 01.06.2015 возражений относительно размера арендной платы заявлено не было, протокола разногласий не составлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет исковых требований обоснован, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики расчета ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами, представленный истцом также проверен судом и признан верным.

Так, п. 2.5. спорного договора оплата за электроэнергию, расходов по охране, плата за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию, газ, коммунальные услуги производятся арендатором.

Исходя из названного, установив наличие у ИП Храмовой Л.П. обязанности по внесению коммунальный платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга по коммунальным платежам в сумме 14 659 руб. 32 коп.

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания коммунальных платежей, поскольку факт поставки ответчику данного вида услуг подтвержден представленными в материалы дела документами - ведомостями электропотребления, актами приема-передачи газа, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д. 14-73; т.2, л.д.22-32); условиями спорного договора не предусмотрен учет коммунальных услуг по счетчикам.

Ответчик, указанный факт посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опроверг, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором от 01.06.2015 (п.4.2.) предусмотрено право арендодателя начислять пени при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.06.2015 по 01.02.2016.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции признал его неверным, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 4 числа месяца.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма пени составила 128 270 руб. Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив размер заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (1% в день) является чрезмерно высоким и снизил его до 38 481 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия оснований для еще большего ее снижения; то обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере начисляемой неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Вместе с тем, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на представителя, являются правильными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апеллянта о том, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения кроме аренды спорного помещения, из чего следует, что оплата, произведенная без указания основания должна быть направлена только на погашение арендных платежей, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и суд с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований зачесть переплату по иным правоотношениям (договорам) в счет задолженности по спорному договору.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-11307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина