Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-10320/16

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-10320/2016

на определение от 01.12.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 315650400000619, ИНН 650114723940)

о включении в реестр кредиторов требований в размере 1 042 824 рублей 06 копеек,

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

22.08.2016 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (далее - ИП Рыбинцев С.Г., заявитель) о включении в реестр кредиторов ООО "СМК В-три" требований в размере 1 042 824 рублей 06 копеек, в том числе 1 004 400 рублей основного долга, 38 424 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2016 требования ИП Рыбинцева С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК В-три".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК В-три" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и в удовлетворении требований ИП Рыбинцева С.Г. отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник полагает, что кредитором документально не подтверждено наличие права требования в заявленном размере.

Так, заявитель апелляционной жалобы, указывая на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о простой письменной форме сделки и последствиях ее несоблюдения, считает, что поскольку письменный договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключался, заявитель при рассмотрении спора был не вправе ссылаться на свидетельские показания Молодова В.В.

Апеллянт полагает, что представленные ИП Рыбинцевым С.Г. счета, справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 и акты выполненных работ не подтверждают оказание должнику услуг автогидроподъемника, кроме того, подчеркивает, что акты выполненных работ N 109 от 14.12.2015, N 112 от 21.12.2015, N 114 от 28.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом, а акты N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016 не подписаны представителем ООО "СМК В-три" и не направлялись в адрес должника, как и претензия от 26.07.2016.

Указывает, что полученные руководителем службы МТС Петуниным В.С. 18.02.2016 счета N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016 не являются актами выполненных работ, в связи с чем вывод суда о доказанности факта оказания услуг, на оплату которых выставлялись указанные счета, не соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, ООО "СМК В-три" полагает, что вышеуказанные документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В связи с необоснованностью, по мнению должника, требования о включении в реестр суммы основного долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ИП Рыбинцевым С.Г. представлен письменный отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с позицией должника, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем с ноября 2015 года сложились фактические отношения по оказанию услуг. При этом договор между сторонами не заключался, порядок оплаты и оказания услуг не оговаривался.

Услуги оказывались должнику по актам приема-передачи (с указанием вида услуги - услуги автогидроподъемника М585ТВ, количество часов, стоимость - 1800 рублей один час), с учетом справок для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, в которых указан заказчик - ООО "СМК В-три", исполнитель - ИП Рыбинцев С.Г., объект строительства, на котором осуществлялась работа техники заявителя - г. Анива.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по оказанию услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги должником (за исключением оплаты по счету N 97 от 07.11.2015 на сумму 68 850 рублей), ИП Рыбинцев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг заявителем. Коллегия считает указанные выводы суда правомерными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В апелляционной жалобе должник полагает невозможным признать требования кредитора обоснованными, указывая на незаключенность договора между сторонами вследствие несоблюдения требований гражданского законодательства о простой письменной форме сделки.

Между тем, как следует из пояснений кредитора, подтвержденных опрошенным в качестве свидетеля Молодовым Виктором Васильевичем (который являлся в период спорных правоотношений главным механиком должника и в должностные обязанности которого входила организация обеспечения объектов строительства необходимой техникой), согласование условий оказания услуг техники между сторонами осуществлялось устно, путем ведения телефонных переговоров. Во исполнение соглашения сторон кредитор принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства, а также не влечет ее недействительность, в случае если это прямо не указано в законе или соглашении сторон (пункты 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оказание заявителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту N 97 от 07.11.2015 кредитором оказаны услуги автогидроподъемника М585ТВ из расчета 1 час - 1800 рублей, на сумму 68 850 рублей.

По акту N 109 от 14.12.2015 должником приняты услуги автогидроподъемника М585ТВ, из расчета 1 час - 1800 рублей, по справкам для расчетов за выполненные работы с 03.12.2015 по 12.12.2015, на сумму 160 200 рублей.

По акту N 112 от 21.12.2015 должником приняты услуги автогидроподъемника М585ТВ, из расчета 1 час - 1800 рублей, по справкам для расчетов за выполненные работы с 14.12.2015 по 19.12.2015, на сумму 108 000 рублей.

По акту N 114 от 28.12.2015 должником приняты услуги автогидроподъемника М585ТВ, из расчета 1 час - 1800 рублей, по справкам для расчетов за выполненные работы с 21.12.2015 по 26.12.2015, на сумму 106 200 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны должника заместителем генерального директора Антонец А.Н., скреплены печатью ООО "СМК В-три".

Между сторонами составлен акт сверки, в котором перечислены вышеуказанные акты, также подписанный со стороны должника заместителем генерального директора Антонец А.Н. Из акта сверки следует, что по состоянию на 28.12.2015 задолженность ООО "СМК В-три" перед ИП Рыбинцевым С.Г. составляет 443 250 рублей.

В последующем выставленный предпринимателем счет N 97 от 07.11.2015 на сумму 68 850 рублей должник оплатил, счета N 109 от 14.12.2015, N 114 от 28.12.2015, N 112 от 21.12.2015 на общую сумму 374 400 рублей остались не оплаченными.

Апеллянт указывает на подписание актов выполненных работ N 97 от 07.11.2015, N 109 от 14.12.2015, N 112 от 21.12.2015, N 114 от 28.12.2015 от имени должника неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с указанным Законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК В-три" единственным участником и генеральным директором предприятия является Антонец В.А., тогда как акты выполненных работ N 97 от 07.11.2015, N 109 от 14.12.2015, N 112 от 21.12.2015, N 114 от 28.12.2015 подписаны заместителем генерального директора Антонец А.Н., полномочия которого на подписание актов не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано ранее, ООО "СМК В-три" была произведена оплата по акту выполненных работ N 97 от 07.11.2015 на сумму 68 850 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО "СМК В-Три" Антонец В.А., уполномоченный действовать от имени общества, одобрил сделку с ИП Рыбинцевым С.Г., что свидетельствует о возникновении у должника прав и обязанностей по данному договору, несмотря на его заключение в устной форме.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что акты выполненных работ N 97 от 07.11.2015, N 109 от 14.12.2015, N 112 от 21.12.2015, N 114 от 28.12.2015 являются относимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что акты подписаны заместителем генерального директора Антонец А.Н. по ошибке, на указанный вывод суда не влияет.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 630 000 рублей в материалы представлены акты выполненных работ N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016, а также счета, выставленные на основании данных актов и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7.

Согласно содержащихся на них отметках счета N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016 получены руководителем службы МТС должника Петуниным В.А.

Помимо вышеуказанных документов предпринимателем также предоставлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и являются первичными документами, применяемыми для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Представленные в материалы дела справки формы ЭСМ-7 соответствуют утвержденной указанным Постановлением форме, подписаны представителями организации и заказчика (Шабалкиным Г.А.), содержат в себе сведения об организации, предоставляющей технику (ИП Рыбинцев С.Г.), заказчике (ООО "СМК В-три"), объекте (г. Анива, ДОУ), машине (MMC Fugo NH-15m), государственном номерном знаке (М585ТВ), виде работ (автотранспортные услуги), отработанных машиночасах

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара, подписание документов, подтверждающих факт получения товара, а также получение документов от имени должника могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности должником того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал проверку полномочий лица, получающего выставленные счета и подписывающего справки формы ЭСМ-7, не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у работников предприятия, поскольку такие полномочия явствовали для заявителя из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Довод апеллянта об увольнении Шабалкина Г.А. 29.01.2016 не подтвержден надлежащими доказательствами. Предоставленный приказ об увольнении N К-49 от 29.01.2016 таковым не признается ввиду отсутствия в нем указания об ознакомлении работника.

Согласно материалам дела кредитор направлял в адрес должника претензию от 26.07.2016 об оплате оказанных услуг на сумму 1 004 400 рублей. Данная претензия согласно представленному в дело почтовому уведомлению получена должником 04.08.2016.

Между тем в разумный срок после получения счетов на оплату и претензии должник против требований кредитора не возразил, о предъявлении требований ненадлежащему лицу кредитора не уведомил.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений свидетеля Молодова В.В., сообщившего, что автогидроподъемник должника в спорный период находился на другой строительной площадке, а на объекте должника работал другой гидроподъемник, в отсутствие доказательств того, что потребности в оказываемых ИП Рыбинцевым С.Г. услугах у должника не имелось, а также сведений о том, что должником в спорный период использовалась техника иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела акты N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016, выставленные на их основании счета, справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 подтверждают оказание предпринимателем должнику услуг автогидроподъемника М585ТВ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, учитывая признание судом доказанным факта оказания должнику услуг на 1 073 250 рублей и отсутствие доказательств оплаты им оказанных услуг сверх суммы по счету N 97 от 07.11.2015 в размере 68 850 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Рыбинцева С.Г. в сумме 1 004 400 рублей основного долга и 38 424 рубля 06 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.03.2016 по 16.08.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Коллегией отклонены ссылка апеллянта на то, что принятие судом счетов N 117 от 31.12.2015, N 02 от 11.01.2016, N 06 от 18.01.2016, N 10 от 25.01.2016, N 15 от 02.02.2016, N 17 от 08.02.2016, N 19 от 15.02.2016 в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг противоречит пункту 4 пункту статьи 753 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, закон допускает ограниченное применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде и положений о бытовом подряде. Применение к договору возмездного оказания услуг норм ГК РФ о строительном подряде, в том числе статьи 753 ГК РФ, законом не допускается.

Кроме того, вывод о возможности принятия вышеуказанных счетов в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг сделан судом не в силу самого факта составления указанных документов и не исключительно в связи с их принятием работником должника, а с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования материалов дела и поведения сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2016 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев