Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-6473/17

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-207768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207768/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роялтон Групп",

о введении в отношении ООО "Роялтон Групп" процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Звезда" - Поляков Д.А. дов. от 01.02.2017,

от Банк ВТБ 24 (ПАО) - Веселов В.В. дов. от 10.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТОН-ГРУПП" (ОГРН 1047796609354, ИНН 7704528431) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Звезда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-62669/16 и составляет в общем размере 380 086,77 руб.

Поскольку должником не было исполнен вступивший в законную силу приказ суда по делу N А41-62669/16 ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Звезда" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Тюленева Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Тюленева Д.В.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Звезда" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Тюленева Д.В.временным управляющим должника.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у заявителя на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу приказа суда, лежащего в основании заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из пункта 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из картотеки арбитражных дел, возражения на приказ Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А41-62669/16 должником заявлены не были, в том числе отсутствовали на момент поступления заявления ООО "Звезда" о признании должника банкротом в суд (12.10.2016)

Заявляя возражения относительно наличий доказательств о вступлении судебного приказа в силу, заявитель апелляционной жалобы не приводит конкретных доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в учете позиции банка опровергаются материалами дела. Так, в частности, в материалах дела имеются возражения Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.64-65) на заявление ООО "Звезда" о признании должника банкротом.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207768/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова