Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1122/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-27001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ИНН 6660149343, ОГРН 1036603485621): представители не явились;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии" (ИНН 5904270306, ОГРН 1125904009274): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс - транспортировка и распределение электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2016 года по делу N А50-27001/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - истец, ООО "ТЭЛ Урал") обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии" (далее - ответчик, ООО "Импульс-ТиРЭ") о взыскании 4 838 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2016 N 01ИТ; 241 900 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 30.08.2016 по 10.11.2016; 243 159 руб. 20 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 10.11.2016; процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 11.11.2016 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 838 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 615 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Импульс-ТиРЭ" в пользу ООО "ТЭЛ Урал" взыскана задолженность 4 838 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.08.2016 по 10.11.2016 в размере 241 900 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 12.12.2016 в размере 284 794 руб. 29 коп., госпошлина 49 615 руб., услуги представителя 70 000 руб., всего ко взысканию 5 484 309 руб. 29 коп. Начиная с 13.12.2016 взыскивать с ООО "Импульс-ТиРЭ" в пользу ООО "ТЭЛ Урал" проценты по денежному обязательству с суммы долга 4 838 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Импульс-ТиРЭ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по существу спора; относительно заявленных исковых требований ответчик приводит доводы о том, что расходы на представителя в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными; также считает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ООО "ТЭЛ Урал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТЭЛ Урал" (поставщик) и ответчиком ООО "Импульс-ТиРЭ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 N 01ИТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемых сторонами в спецификациях к настоящему договору; поставка товара может быть произведена партиями (п. 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2016 N 001 на сумму 9 676 000 руб. 00 коп., при этом установлено, что оплата товара осуществляется поэтапно, а именно предоплата в сумме 2 200 000 руб. до 02.03.2016, оплата в сумме 2 638 000 руб. до 31.03.2016, оплата в сумме 4 838 000 руб. в течение 30 календарных дней после отгрузки оборудования на склад покупателя.

В п. 8.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от не перечисленной в срок суммы.

В рамках данного договора истец ООО "ТЭЛ Урал" (поставщик) поставил ответчику ООО "Импульс-ТиРЭ" (покупатель) товар по спецификации N 001 от 10.02.2016 на основании товарной накладной N URP591600042 от 18.05.2016 на сумму 9 676 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "Импульс-ТиРЭ" (покупатель) оплата за вышеуказанный товар произведена не в полном объеме; по платежному поручению от 02.03.2016 N 87 на сумму 2 200 000 руб. в счет предоплаты до 02.03.2016; по платежному поручению от 25.03.2016 N 122 на сумму 2 638 000 руб. в счет оплаты до 31.03.2016 (итого в общей сумме 4 838 000 руб.).

Истцом ООО "ТЭЛ Урал" в адрес ответчика ООО "Импульс-ТиРЭ" направлена претензия от 29.08.2016 N 167 с требованием об уплате основного долга и неустойки по договору поставки, которая была получена ответчиком 30.08.2016.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривается, что задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 4 838 000 рублей. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в данной сумме. Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчиком не приводятся доводы о несогласии с суммой основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО "Импульс-ТиРЭ" в пользу истца ООО "ТЭЛ Урал" взыскана договорная неустойка в сумме 241 900 руб. за период с 30.08.2016 по 10.11.2016. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с периодом, методом расчета или суммой неустойки также не содержит.

Помимо договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 12.12.2016 в размере 284 794 руб. 29 коп., доводов о несогласии со взысканием данной суммы ответчик в апелляционной жалобе также не приводит.

Как указано выше, доводы ответчика ООО "Импульс-ТиРЭ" в апелляционной жалобе сводятся к несогласию со взысканием проценты по денежному обязательству с суммы долга 4 838 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом взысканы именно проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, из буквального содержания решения суда первой инстанции следует, что начиная с 13.12.2017 взысканы проценты по денежному обязательству с суммы долга 4 838 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и заявленным исковым требованиям о взыскании законных процентов.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является чрезмерной судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТЭЛ Урал" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016 N 5. Из условий данного договора следует, что адвокат Холкин А.Г. принимает к исполнению поручение доверителя ООО "ТЭЛ Урал" об оказании юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания задолженности с ООО "Импульс ТИРЭ" по договору поставки от 10.02.2016 N 01ИТ, в том числе подготовка искового заявления, расчет исковых требований, предъявление искового заявления в суд и сторонам спора, участие в судебных заседания суда первой инстанции, а также действия, связанные с данным поручением. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в сумме 70 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов на представителя ООО "ТЭЛ Урал" представило платежное поручение от 09.11.2016 N 4236, в котором имеется ссылка на договор N 5 от 03.11.2016.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ООО "ТЭЛ Урал" Холкин А.Г. составил исковое заявление, предъявил его в арбитражный суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2016 на основании доверенности от 11.01.2016 N 1 (л.д. 32).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Импульс-ТиРЭ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не имел возможности представить соответствующие возражения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 о принятии к производству искового заявления предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу спора) назначено на 12.12.2016 на 11 час. 00 мин., с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по делу в том же составе в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Данное определение суда первой инстанции направлено по юридическому адресу ООО "Импульс-ТИРЭ" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 87, оф. 8), однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения"; а также направлено по фактическому адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 125/1, и получено 29.11.2016 заместителем директора по материально-техническому снабжению ООО "Импульс-ТИРЭ" Лузиным М.Д. (л.д. 5, 23).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения основного судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Импульс-ТИРЭ" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Импульс-ТИРЭ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-27001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина