Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1548/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-146018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г.

по делу N А40-146018/16

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1280)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпус-Сервис"

(ОГРН 1077759679656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДИП"

(ОГРН 1097746221825);

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

(ОГРН 5107746069272)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников С.В. по доверенности от 12.06.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпус-Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей N 8-14016 от 28.08.2015 года в сумме 1 850 600 руб.; о взыскании с ООО "ОДИП" основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей N 8-14016 от 28.08.2015 года в сумме 117 135 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года в сумме 708 384 руб. 74 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года в сумме 108 225 руб.45 коп., о взыскании с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб..

Решением суда от 15.12.2016 года взыскано солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" основной долг по договору поставки N 8-14016 от 28.08.2015 года в сумме 1 850 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; с ООО "ОДИП" в пользу ООО "Корпус-Сервис" взыскан основной долг по договору поставки N 8-14016 от 28.08.2015 года в сумме 117 135 руб.40 коп., неустойка в сумме 708 384 руб.74 коп., законные проценты в сумме 108 225 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 461 руб.; с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 461 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Корпус-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на поставку межкомнатных дверей N 8-14016 от 28.08.2015 года, ООО "Корпус-Сервис" поставило, а ООО "ОДИП" приняло товар на общую сумму 3 817 735 руб.50 коп., что подтверждается заявками N 001 от 15.09.2015 года, N 002 от 21.09.2015 года, N 003 от 20.10.2015 года, товарными накладными N 14-1102 от 14.11.2015 года, N 9-3041 от 14.11.2015 года, N 9-3040 от 14.11.2015 года.

ООО "ОДИП" частично оплатило поставленный товар и по состоянию на 31.12.2015 года перед истцом имеет задолженность в сумме 1 967 735 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами договора актом сверки расчетов N 12/01.

Направив в адрес ООО "Корпус-Сервис" письмо-поручительство исх.N 37 от 24.05.2016 года, ООО "ЭнергоСервис" гарантировало исполнение обязательств по оплате товара за ООО "ОДИП" по товарной накладной N 9-3041 от 14.11.2015 года на сумму 1 850 600 руб..

ООО "Корпус-Сервис" приняло (акцептовало) оферту на поручительство, направив ООО "Энергосервис" свое согласие (исх. N 25/06 от 06.06.2016 года) в подтверждение заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство.

В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Из анализа указанных норм и представленного в материалы дела письма- поручительства исх.N 37 от 24.05.2016 года усматривается, что договоренность сторон достигнута в отношении оплаты товара за ООО "ОДИП" по товарной накладной N 9-3041 от 14.11.2015 года на сумму 1 850 600 руб.. Письмо составлено на бланке юридического лица ООО "ЭнергоСервис", подписано генеральным директором, заверено печатью общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно солидарной ответственности ответчиков, основан на правильном применении норм материального права и не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности правомерны.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года составляет 708 384 руб. 74 коп., размер процентов, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года составляет 108 225 руб.45 коп..

По условиям пункта 4.1 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной стороной другая сторона имеет право требовать от нее уплаты неустойки в размере 0.2 % (две десятые процента) от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО "ОДИП" допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ОДИП" неустойки и законных процентов также правомерны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика ООО "ЭнергоСервис" понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.. В подтверждение представлены: соглашение об оказании юридической помощи N АС-ИП/16-04 от 11.04.2016 года, платежное поручение N 8 от 24.01.2017 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-146018/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 5107746069272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпус-Сервис" (ОГРН 1077759679656) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова