Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-6113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-71475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-630),

по делу N А40-71475/16

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ответчику ООО "Тк Юг Топ" (ОГРН 1126182003738, ИНН 6155063942)

третье лицо: ПАО "ВТБ 24"

о взыскании 407.390 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Совкомбанк" с иском к ООО "Строительное управление -15" о взыскании денежных средств в размере 407 390 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 295 569 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 869 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 4 239 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 76 712 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита N 594 от 09.07.2015 г., положений ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выдачи кредита. Истец предоставил документы, подтверждающие выдачу кредита.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-71475/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита от 09.07.2015 г. N 594, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 295 569 руб. 00 коп. на срок до 14.10.2015 г.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога прав по банковскому счету N 40702810939050006989 от 09.07.2015, по которому в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 3905/0000000256 от 26 декабря 2014 г., заключенному с филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 6.2. кредитного договора истец имеет право досрочно истребовать образовавшуюся задолженность в связи с невыполнением ответчиком оговоренных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10.2. кредитного договора истец устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом - 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3. кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу указанной нормы права договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по кредиту в форме овердрафта, Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Следовательно, обязанность Заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена Заемщиком.

Истец в обоснование факта предоставления кредита сослался на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ответчика мемориальным ордером и платежным поручением, свидетельствующим о зачислении на счет ответчика денежных средств в размерах, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде овердрафта согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.

Письменные доказательства, в отношении которых законом или иными нормативными правовыми актами установлены требования к их содержанию и форме, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, если эти доказательства соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлено доказательств предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика.

Представленные в материалы дела доказательств не дают оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы кредита на дату заключения договора, доказательств фактической выдачи кредита не предоставлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-71475/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-71475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова