Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1559/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-1866/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Анатолия Матвеевича,

апелляционное производство N 05АП-633/2017

на определение от 02.12.2016

судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных издержек

по делу N А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича

к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43)

о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 096 326, 35 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Иван Яковлевич и Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - общество "Акрос", общество, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Миронова И.Я. 8 444 862,08 рублей, из которых 6 769 429,08 рублей - стоимость акций, 1 675 433 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Новикова А.М. - 6 651 464,27 рублей, из которых 5 331 835, 27 рублей - стоимость акций, 1 319 629 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос", о чем 08.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения истцы заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости акций в связи с добровольным удовлетворением обществом "Акрос" указанного требования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости акций прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М на решение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования истцов о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Миронов И.Я. 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 306 730 рублей судебных издержек, составляющих 250 000 рублей стоимости услуг представителя за представление интересов доверителя в судах трех инстанций, 56 730 рублей расходов по авиаперелету, проживанию в гостинице в г.Хабаровске Миронова И.Я. и его представителя Дорофеева М.В.

Новиков А.М. 24.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 270 134,50 рублей судебных издержек, составляющих 200 000 рублей стоимости услуг представителя за представление интересов доверителя в судах трех инстанций, 42 742,50 рублей расходов по авиаперелету, проживанию в гостинице в г. Владивостоке его представителя Дорофеева М.В., суточные, выплаченные Дорофееву М.В., а также 27 392 рубля расходы по авиаперелету и проживанию в гостинице Новикова А.М. в г. Хабаровске.

Заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.12.2016 заявление Миронова И.Я. удовлетворено частично: с общества "Акрос" в его пользу взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление Новикова А.М. удовлетворено частично: с общества "Акрос" в его пользу взыскано 162 742,50 рублей судебных расходов, в том числе 120 000 рублей на оплату услуг представителя и 42742,50 рублей на приобретение авиабилетов и проживание его представителя Дорофеева М.В. в г. Владивостоке; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016 в части отказа в возмещении ему судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Новиков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя обоснованы тем, что проведение судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не могло воспрепятствовать явке истца непосредственно в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в связи с обеспечением которой понесены соответствующие расходы на перелет и проживание в гостинице г. Хабаровска, которые подлежали возмещению за счет общества как проигравшей стороны. Апеллянт ссылался на то, что примененный судом правовой подход ограничивает право стороны на личное участие в судебном заседании. Кроме того, заявитель полагал, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в возмещении судебных расходов Новикову А.М., стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дорофеева М.В. в размере 200 000 рублей Новиковым А.М. представлен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2015 N 07/06, вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 рублей (п. 4 договора), которые получены Дорофеевым М.В. наличными денежными средствами.

Вместе с тем, расходы, понесенные на оплату поименованных в обобщенном акте выполненных работ от 19.05.2016 услуг по консультированию, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Таким образом, упомянутые услуги подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку фактически оказаны в рамках подготовки и составления искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В связи с этим, не подлежат удовлетворению в составе судебных расходов поименованные в обобщенном акте от 19.05.2016 расходы на копировальные работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части 80 000 рублей, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы исковых требований, обуславливающей правовой интерес соистца и являющейся одним из критериев при определении сложности дела, объёма представленной привлеченным специалистом доказательственной базы (принимая во внимание, что подготовленные доказательства одновременно удовлетворяли требованиям обоих соистцов, чьи требования являлись идентичными по праву, отличия имелись лишь в размере процентов), количества проведенных с участием Дорофеева М.В. как представителя Новикова А.М. судебных заседаний (всего с его участием проведено 5 судебных заседаний), а всё перечисленное в совокупности влияет на затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 80 000 рублей представительских расходов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению Новикова А.М., факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Проверив выводы суда в части отказа в возмещении Новикову А.М. на сумму 27 392 рубля расходов на приобретение билетов и проживание в г. Хабаровске в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Статья 106 АПК РФ не ограничивает перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, однако лицо, заявляющее об их взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из материалов дела установлено, что рассмотрение кассационной жалобы общества было назначено на 19.04.2016 с учетом удовлетворения ходатайства АО "Акрос" об использовании системы видеоконференц-связи. Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2016 Арбитражному суду Камчатского края поручена организация видеоконференц-связи в целях участия заявителя жалобы (общества), а также иных участвующих в деле лиц, то есть Миронова И.Я. и Новикова А.М. Указанное определение было получено Новиковым А.М. 14.03.2016, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Вместе с тем, Новиков А.М. посчитал необходимым 07.04.2016 приобрести авиабилет до г. Хабаровска и обратно в целях участия в заседании суда кассационной инстанции непосредственно в здании Арбитражного суда Дальневосточного округа и соответственно понес расходы по приобретению билета в размере 20 000 рублей и по проживанию в гостинице 14-20.04.2016 в размере 7392 рубля.

Факт несения расходов на обеспечение участия в суде кассационной инстанции в заявленной сумме подтверждены материалами дела: квитанцией электронного билета с отметкой об оплате, посадочными талонами, счетом отеля "Зарина" с приложением кассовых чеков об оплате.

В рассматриваемом случае местом проживания Новикова А.М. является г. Петропавловск-Камчатский, суд кассационной инстанции расположен в г. Хабаровске, в этой связи само по себе несение расходов, связанных с прибытием в г. Хабаровск и проживанием для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, связано с рассматриваемым спором. В то же время, возмещение стороне расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда предполагает, что такое участие без несения соответствующих расходов не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, определением от 04.03.2016, полученным истцом 14.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил ходатайство АО "Акрос" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначил заседание на 19.04.2016. То есть Новиков А.М. заблаговременно располагал информацией о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. При этом отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр", с материалами дела в суде кассационной инстанции истец не знакомился, дополнительных пояснений в судебном заседании не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что истец имел реальную возможность лично прибыть или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском без несения заявленных к возмещению расходов. Необходимость прибытия в г. Хабаровск по месту нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждения материалами дела не находит.

Довод Новикова А.М. о том, что участие в судебном заседании непосредственно в месте нахождения суда кассационной инстанции является его правом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях создания необходимых условий для осуществления правосудия и обеспечения его доступности арбитражным процессуальным законодательством была предоставлена возможность лицам, в отношении которых ведется производство по делу, изложить суду свою позицию посредством использования видеоконференц-связи как одним из средств реализации ими субъективного права на судебную защиту

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае право истца на судебную защиту в полном объеме обеспечено путем предоставления возможности участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края. При наличии такой возможности прибытие истца в г. Хабаровск выходит за пределы разумности и целесообразности осуществления права на защиту и не отвечает принципам добросовестности процессуального поведения.

Апелляционная коллегия учитывает, что участие Новикова А.М. в суде кассационной инстанции свелось к поддержанию доводов отзыва на кассационную жалобу, необходимости раскрытия дополнительных доказательств с учетом установленного порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку непосредственная связь между спорными расходами и рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции отсутствует, возмещению за счет другой стороны спорные расходы не подлежат. Право на участие в судебном заседании и без несения спорных расходов ограничено не было, однако своим правом истец не воспользовался и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 по делу N А24-1866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова