Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-5637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-190431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9241 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЯЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N А40-190431/16 (35-1588), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП"

(ОГРН 1087746629376, ИНН 7715701279) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС"

(ОГРН 1027718010792, ИНН 7718225606) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ответчик) о взыскании 658.507 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 г. N 0140-ВЕА/14А, после окончания его действия в размере 604.210 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.296 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, а также на отсутствие явно выраженной воли сторон на разрешение спора третейским судом.

В судебном заседании истец, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик, представил письменные пояснения, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 г. N 0140-ВЕА/14А, после окончания его действия в размере 604.210 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.296 руб. 87 коп.

Определением суда от 23 ноября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3. Договора N 0140-ВЕА/14А от 03.09.2014 г. стороны согласовали рассмотрение споров, возникших между сторонами в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Пунктом 7.3. договора от 03.09.2014 г. N 0140-ВЕА/14А в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, если предметом спора являются:

- случаи, связанные с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором п.8.3. договора;

- случаи, связанные с необоснованным не подписанием субарендатором акта приема-передачи помещений, при условии, что арендатором выполнены все требования передаваемым помещениям, предусмотренные п. 2.2. договора.

Данным условием стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о её расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно не распространения требования по заявленному исковому заявлению условий п. 7.3. договора от 03.09.2014 г. N 0140-ВЕА/14А в редакции дополнительного соглашения, т.к. требования истца заявлены по основанию неправомерного не возврата обеспечительного взноса после окончания договорных отношений. И как полагает истец, согласованная сторонами третейская оговорка применима к досрочным расторжениям договора и не может быть, применена по данному иску были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в определении суда в данном пункте стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде в случаи удержания обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором п.8.3. договора.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 156, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-190431/16 (35-1588) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.