Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-3227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2017) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Решение" (ИНН 2465279969, ОГРН 1122468055665), акционерного общества "НПФ "Микран" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) о признании договоров уступки права требования N 8 от 12.11.2015, N 7 от 10.11.2015, N 6 от 22.10.2015, N 4 от 28.08.2015, N 5 от 26.09.2015, N 3 от 17.07.2015, N 2 от 16.07.2015, заключенных между ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" (ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860) недействительными;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации г. Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" - представитель Марченко О.В., по доверенности N 16-169 от 29.12.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Решение" - представитель Марченко О.В., по доверенности N 3 от 19.12.2016, сроком действия до 28.02.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А. по доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" - представитель Попов С.В., по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия один год;

от Департамента строительства Администрации г. Омска - представитель Глаголева Ю.Р., по доверенности N 2787 от 03.10.2016 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее по тексту - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее по тексту - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 производство по делу N А46-11820/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-2120/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-2120/2015 в удовлетворении заявления ООО "Термощит" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-11820/2015 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СК Решение" (далее - ООО "СК Решение"), акционерное общество "НПФ "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договоров уступки права требования N 8 от 12.11.2015, N 7 от 10.11.2015, N 6 от 22.10.2015, N 4 от 28.08.2015, N 5 от 26.09.2015, N 3 от 17.07.2015, N 2 от 16.07.2015, заключенных между ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" (ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860) недействительными. В качестве последствий признания сделок недействительными заявители просили суд возвратить в конкурсную массу должника перечисленные по оспариваемым договорам денежные средства в сумме 21 839 648,42 руб.

В обоснование заявленного требования заявители указали на то, что оспариваемые сделки отвечают условиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на то, что при их заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, денежные средства были перечислены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, без встречного предоставления со стороны контрагента с целью вывода денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "СК Решение" и АО "НПФ "Микран" отказано. Судом также распределена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АО "НПФ "Микран" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель привёл следующие доводы:

- заключая договоры цессии и трехсторонние соглашения с администрацией, ООО "Термощит" не получило денежных средств по муниципальному контракту, а используя схемы расчетов с субподрядчиками по договорам уступки, рассчитывалось по своим обязательствам с ООО "Фирма "СМУ-1" в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует о составе недействительности спорных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве);

- представителем ООО "Фирма "СМУ-1" не был дан ответ на вопрос о причинах и мотивах установления сначала неравноценного встречного исполнения за уступаемые права требования, а впоследствии - посредством заключения дополнительных соглашений - равноценного исполнения;

- последовательность во времени при оформлении финансовых отношений сторонами (договоры N N 5 - 8) между датой заключения договора и последующим заключением дополнительных соглашений составляет 2-4 дня, что вызывает сомнения в реальном соответствии указанных в дополнительных соглашениях дат их заключения и дает основания предполагать их действительное заключение состоялось не ранее принятия к производству арбитражного суда заявления об оспаривании сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы нескольких дополнительных соглашений и трехстороннего соглашения с администрацией г. Омска, целью которой было установление подложности этих документов либо их достоверности;

- трехстороннее соглашение не было предоставлено администрацией временному управляющему, хотя оно касается расчетов ООО "Термощит" по муниципальному контракту.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит суд рассмотреть возможность назначения по делу судебно-технической экспертизы для выяснения действительных обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Как следует из статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательствам дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы АО "НПФ "Микран" не соблюден порядок, предусмотренный в статьей 82 АПК РФ, согласно которому ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено в письменной форме, с указанием конкретных вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также с указанием наименования экспертного учреждения с приложением материалов, подтверждающих возможность проведения им экспертиз подобного рода, предполагаемых сроков проведения экспертизы, ее стоимости. Заявителем не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда. Указание в жалобе на возможность назначения по делу судебно-технической экспертизы при несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию ходатайства о назначении судебной экспертизы, тождественно его отсутствию в надлежащей процессуальной форме и не создаёт оснований для проверки его обоснованности и возможного разрешения на стадии апелляционного обжалования. Приложение к апелляционной жалобе документов, связанных с распоряжением заявителем принадлежащими ему процессуальными правами в суде первой инстанции в отношении аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого было отказано, не освобождает заявителя от соблюдения требований АПК РФ к форме, содержанию и порядку обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о назначения экспертизы по настоящему обособленному спору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, мотивы чего приведены ниже.

К апелляционной жалобе приложены копии заявления о признании сделок недействительными и документов, которые были представлены в материалы обособленного спора, в связи с чем оснований их повторного приобщения к материалам дела не усматривается.

03.02.2017 от АО "НПФ "Микран" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель высказал несогласие с выводами суда в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соглашения от 29.04.2015 (не подписано собственноручно Козубовичем С.К., подпись имитирована с копии подписи указанного лица). Заявитель также указывает, что дополнительные соглашения к спорным договорам уступки можно квалифицировать мнимыми сделками (подписаны в одно и то же время, одинаковые манера подписания и способ проставления оттисков печатей; в книге покупок ООО "Термощит" за 2015 г. не отражен НДС в соответствии с дополнительными соглашениями).

В отмеченных дополнениях также указано на: 1) несоответствие стоимости выполненных ООО "Фирма "СМУ-1" работ по первичным документам (16 744 365,2 руб.) и объему погашенных в результате спорных сделок требований ответчика к должнику (21 839 648,42 руб.); 2) увеличение налоговых обязательств ООО "Термощит" по НДС в результате совершения спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства Администрации г. Омска (далее - Департамент) просил оставить определение суда без изменения, подтвердив, что перечисление Департаментом в адрес ООО "Фирма "СМУ-1" денежных средств по договорам цессии являлось оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Фирма "СМУ-1" работы по договору субподряда, что подтверждает соглашение от 29.04.2015.

ФНС России и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПФ "Микран" и ООО "СК Решение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "НПФ "Микран".

Представители конкурсного управляющего ООО "Термощит" и Департамента высказались согласно отзывам, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Фирма "СМУ-1" высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 по делу N А46-11820/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 19.12.2014 между Департаментом и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска. Стоимость работ по контракту составила 194 000 065,91 руб. Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент (л.д. 5-18 т. 3).

28.04.2015 между ООО "Фирма "СМУ-1" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б12/5-2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: город Омск, "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска (п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 51-63 т. 2).

В связи с заключением договора субподряда, 29.04.2015 между Департаментом строительства Администрации г. Омск, ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" было заключено тройственное соглашение, которым стороны установили порядок расчета за работы, выполненные на объекте ООО "Фирма "СМУ-1", путем уступки ООО "Термощит" прав требования оплаты за данные работы к Департаменту (п. 2 Соглашения) (л.д. 22 т. 3).

Далее между ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" были заключены следующие договоры уступки: N 2 от 16.07.2015, сумма уступаемого права составила 4 262 202,48 руб., стоимость уступаемого права - 170 488,10 руб.; N 3 от 17.07.2015, сумма уступаемого права составила 3 785 765,68 руб., стоимость уступаемого права - 151 430,63 руб.; N 4 от 28.08.2015, сумма уступаемого права составила 1 000 000,00 руб., стоимость уступаемого права - 69 998,83 руб.; N 5 от 26.09.2015, сумма уступаемого права составила 9 809 841,5 руб., стоимость уступаемого права - 392 393,66 руб.; N 6 от 22.10.2015, сумма уступаемого права составила 1 294 232,26 руб., стоимость уступаемого права - 111 683,79 руб.; N 7 от 10.11.2015, сумма уступаемого права составила 373 744,94 руб., стоимость уступаемого права - 32 250,94 руб.; N 8 от 12.11.2015, сумма уступаемого права составила 1 313 861,56 руб., стоимость уступаемого права - 113 376,38 руб. (далее - договоры уступки, договоры цессии).

Впоследствии, руководствуясь указанным трехсторонним соглашением, ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" заключили дополнительные соглашения от 27.07.2015, 30.07.2015, 16.09.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 12.11.2015, 16.11.2015 к договорам уступки на общую сумму 21 839 648,42 руб., согласно которым за уступаемые права требования сторонами был произведен равноценный зачет задолженности цедента перед цессионарием за выполненные по договору субподряда N Б12/5-2015 работы.

В подтверждение оснований для равноценного зачета в материалы дела представлены две группы первичных документов (подписанных сторонами без замечаний):

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры между заказчиком (Департамент) и генподрядчиком (ООО "Термощит") (л.д. 23-113 т. 3);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры между генподрядчиком (ООО "Термощит") и субподрядчиком (ООО "Фирма "СМУ-1") (л.д. 123-150 т. 3, л.д. 1-14, 21-89 т. 4).

АО "НПФ "Микран" и ООО "СК Решение" факт выполнения работ субподрядчиком, их объем и стоимость, передачу результата генподрядчику, а от генподрядчика - заказчику не оспаривают.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N N 1386 от 30.10.2015, 838 от 30.07.2015, 816 от 27.07.2015, 1493 от 19.11.2015, 1489 от 18.11.2015, 513902 от 29.09.2015, 1209 от 08.10.2015, 578, 55 от 16.09.2015, по оплате Департаментом задолженности перед ООО "Фирма "СМУ-1" по договору N 65-2014/С от 19.12.2014 во исполнение условий трехстороннего соглашения и спорных договоров цессии (каждый из договоров цессии отражен в назначении платежа указанных платежных документов) (л.д. 101-108 т. 4).

Указанные сделки - договоры уступки права требования N 8 от 12.11.2015, N 7 от 10.11.2015, N 6 от 22.10.2015, N 4 от 28.08.2015, N 5 от 26.09.2015, N 3 от 17.07.2015, N 2 от 16.07.2015, заключенные между ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление и причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК Решение" и АО "НПФ "Микран" по заявленным основаниям оспаривания договоров цессии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возбуждено 09.10.2015, оспариваемые сделки совершены 12.11.2015, 10.11.2015, 22.10.2015, 28.08.2015, 26.09.2015, 17.07.2015, 16.07.2015, следовательно, подпадают под период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оплата ООО "Фирма "СМУ-1" средств по договорам цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Фирма "СМУ-1" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждается соглашением от 29.04.2015 и представленными в материалы дела первичными документами.

Судом учтено, что встречным исполнением со стороны ООО "Фирма "СМУ-1" по договорам цессии является также исполнение работ по договору субподряда. В материалы дела ООО "Фирма "СМУ-1" был также представлен договор N 9-1оф/15 на выполнение субподрядных работ от 28.04.2015, заключенный между ООО "Фирма "СМУ-1" и ООО "Строймонтаж" на выполнение работ на объекте - строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска с приложением соответствующих актов и справок формы КС- 2, КС-3, актов сверки взаимных расчетов за период с мая 2015 по март 2016. Эти документы подтверждают, в свою очередь, что ООО "Фирма "СМУ-1" также привлекло для исполнения принятых перед ООО "Термощит" обязательств субподрядчика.

В судебном заседании 14.12.2016 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО "Строймонтаж" Ксиненко Анатолий Владимирович, который пояснил суду, что на основании договора N 9-1оф/15 на выполнение субподрядных работ от 28.04.2015 работниками общества выполнялись субподрядные работы на крытом катке с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска. Выполнение работ оформлялось актами и справками формы КС-2, КС-3 (л.д. 122-123 т. 4).

Поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии прав, основания для вывода о заключении договоров цессии, как сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный вывод постановлен судом первой инстанции также с учетом представленного в материалы дела договора поручительства от 24.12.2015, заключенного между Департаментом (заказчик) и ООО "Фирма "СМУ-1" (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы по строительству объекта "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска", выполненной поручителем по договору субподряда N Б12/5-2015 от 28.04.2015, заключенному с ООО "Термощит" (генеральный подрядчик, осуществляющий свои полномочия на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 19.12.2014 N 65-2014/С) (л.д. 109-111 т. 4).

Ни ООО "СК Решение", ни АО "НПФ "Микран" факт выполнения работ по договору субподряда не оспорили. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители также не оспорили стоимость выполненных ООО "Фирма "СМУ-1" работ, расчеты по которым были проведены посредством заключения спорных договоров цессии. Анализ первичной документации на предмет выполнения ответчиком меньшего, по сравнению с номиналом уступаемых должником прав к заказчику строительства, заявители не производили и результаты такого анализа, как итог, до суда первой инстанции не доводили. При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции произвел арифметический подсчет стоимости выполненных ООО "Фирма "СМУ-1" и сданных ООО "Термощит" по актам формы КС-2 объемов работ и не установил превышения стоимости погашенных требований субподрядчика (21 839 648,42 руб.) над стоимостью выполненных им работ в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно мнимости дополнительных соглашений к спорным договорам цессии, которые, к тому же в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, условия о расчетах по спорным договорам цессии, в редакции дополнительных соглашений, имеют направленность на погашение требований субподрядчика (ООО "Фирма "СМУ-1") к ООО "Термощит". Эти дополнительные соглашения были реализованы сторонами: исполнение произведено заказчиком (Департаментом), что подтверждается трехсторонним соглашением, факт существования и достоверность которого Департамент подтвердил в отзыве на заявление (л.д. 1-4 т. 3), а также платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении сторонами согласованного порядка расчетов.

Совокупность представленных доказательств (договоры цессии, дополнительные соглашения к ним, трехстороннее соглашение от 29.04.2015, платежные поручения) в совокупности и взаимной связи исключает предлагаемую АО "НПФ "Микран" квалификацию дополнительных соглашений в качестве мнимых сделок, поскольку результаты, на которые была направлена воля сторон, фактически достигнуты. А доводы жалобы относительно не указания сумм НДС по спорным операциям в книге покупок и продаж ООО "Термощит" за 2015 г. в пользу мнимости дополнительных соглашений не свидетельствуют, поскольку ООО "Фирма "СМУ-1" как контрагент ООО "Термощит" не несет ответственность за соблюдение должником правил налогового учета. Кроме того, книга покупок и продаж ООО "Термощит" за 2015 г. в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

При таких фактических обстоятельствах не имеет правового значения хронология подписания спорных дополнительных соглашений (в сравнении с датами подписания договоров цессии), поскольку они отражают подлинное волеизъявление сторон на реализацию избранного ими порядка расчетов и подтвержденного фактическими действиями заказчика, перечислившего спорные суммы на расчетный счет ООО "Фирма "СМУ-1". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что даты спорных операций по перечислению денежных средств по договорам цессии от заказчика субподрядчику (19.11.2015, 18.11.2015, 30.10.2015, 08.10.2015, 29.09.2015, 16.09.2015, 30.07.2015, 27.07.2015) близки к датам заключения дополнительных соглашений (27.07.2015, 30.07.2015, 16.09.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 12.11.2015, 16.11.2015), то есть находятся с ними в фактическом единстве, что ставит под сомнение доводы о составлении дополнительных соглашений в иные даты, чем те, которые в них указаны.

Поскольку реальность и действительность хозяйственных операций, подтверждённых соответствующими первичными документами в подтверждение выполнения ООО "Фирма "СМУ-1" работ по договору субподряда с ООО "Термощит", передача результата заказчику и его потребительская ценность никем не опровергнуты, доводы о недостоверности дополнительных соглашений к спорным сделкам и трехстороннего соглашения между ООО "Термощит", ООО "Фирма "СМУ-1" и Департаментом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отмеченные документы оформляют собой расчеты по выполненным ООО "Фирма "СМУ-1" работам, результат выполнения которых подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Стоимость выполненных ответчиком работ равноценна номиналу прав требования ООО "Термощит" к заказчику строительства, уступленных на основании оспариваемых здесь сделок.

При установленных в настоящем обособленном споре обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствует правовое значение результата заявленного АО "НПФ "Микран" ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений и способа исполнения подписей директора Департамента и директора ООО "Термощит". Как указано ранее, Департамент, являясь стороной названного трехстороннего соглашения, его доказательственное значение подтверждает. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство АО "НПФ "Микран".

Суд первой инстанции также не установил оснований для квалификации договоров цессии по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки были совершены как до (28.05.2015, 26.09.2015, 17.07.2015, 16.07.2015), так и после (12.11.2015, 22.10.2015, 10.11.2015) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" (09.10.2015), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (когда осведомленность о причинении вреда имущественным правам кредиторов предполагается).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК Решение" и АО "НПФ "Микран" не представили доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как и цели причинения вреда, преследуемыми сторонами при заключении и исполнении спорных сделок.

Аргументированных доводов на этот счет со ссылкой на доказательства наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состава недействительности спорных договоров цессии заявление ООО "СК Решение" и АО "НПФ "Микран" не содержит. Одного лишь утверждения о соответствии указанных сделок условиям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не достаточно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "НПФ "Микран" указывает на наличие оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве по мотивам предпочтительного удовлетворения требований ООО "Фирма "СМУ-1" перед иными кредиторами ООО "Термощит", чьи требования остались не погашенными. Между тем, при имеющейся в материалах обособленного спора совокупности доказательств суд первой инстанции не имел возможности проверить сделки на предмет признаков предпочтительности. Исходя же вышеуказанных разъяснений Пленума N 63, суд наличие иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, должен установить при наличии доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, в связи с чем отклонена по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на АО "НПФ "Микран".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова