Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2619/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-163470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛ ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

по делу N А40-163470/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "СЛ ЛИЗИНГ"

(ОГРН 5067746006235, юр.адрес: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5)

к 1) Грязновой Елене Сергеевне; 2) Кочерину Владиславу Сергеевичу

о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков Н.А. (доверенность от 06.10.2016)

от ответчиков: 1) не явилась, извещена

2) Мусабиров Р.Р. (доверенность от 23.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Грязнова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ ЛИЗИНГ" о возмещении судебных издержек в размере 101 500 руб.

Определением от 13.12.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу Грязновой Е.С. судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что разумной является сумма 60 000 руб.

ООО "СЛ ЛИЗИНГ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере не более 15 000 руб., ссылаясь на то, что размер судебных расходов является завышенным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Грязновой Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СЛ ЛИЗИНГ"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Грязновой Елене Сергеевне и Кочерину Владиславу Сергеевичу о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-163470/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Грязнова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СЛ ЛИЗИНГ" о возмещении судебных издержек в размере 101 500 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 и 31.08.2016 Грязновой Е.С. и адвокатом Ефремовой И.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 16/16 и N 35/16, которыми предусмотрена выплата вознаграждения по 50 000 руб. по каждому соглашению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, содержания принятых судебных актов, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях суд первой инстанции правильно установил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. соответствует принципу разумности. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оказанию подтверждены представленными в материалы дела документами (том 3 л.д. 4, 43-47).

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности судебных расходов, не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, как представляет истец, поскольку оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Довод истца о том, что данные судебные расходы могут включать в себя расходы и по другим делам, является несостоятельным, поскольку спорные соглашения об оказании юридической помощи заключены именно в рамках настоящего дела.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-163470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын