Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-10223/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А52-2810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" Мамедова Э.Ю.о. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-2810/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" (ОГРН 1146027006730, ИНН 6027159536; место нахождения: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 13, офис 7; далее - ООО "УО "Седьмой район", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) от 05.08.2016 N 546-ОД о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Считает, что в данном случае комитетом проводился именно государственный жилищный надзор, что прямо запрещено в силу норм действующего законодательства в отношении управляющих организаций. Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки у комитета не имелось, поскольку при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не установлено обстоятельств, указанных пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также факта нарушения лицензиатом лицензионных требований. Указывает на то, что Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не установлен, поэтому полагает, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждение, сославшись на то, что Положение N 1110 содержит иные лицензионные требования, позволяющие проводить внеплановые проверки. В связи с этим считает оспариваемый приказ вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права заявителя на нормальный рабочий процесс осуществления своей деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом издан приказ от 05.08.2016 N 546-ОД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки обращения Майоровой И.В., проживающей по адресу в городе Пскове указанному в ее обращении, по вопросу протечки кровли в доме. Данное обращение гражданина передано в комитет прокуратурой Псковской области через прокуратуру города Пскова по принадлежности для рассмотрения (листы дела 30 - 33).

Согласно пункту 5 приказа предметом проверки является соблюдение обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с названным приказом и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела усматривается, что ООО "УО "Седьмой район" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии комитета от 24.04.2015 N 060-000085 и является на основании договора от 01.07.2015 организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Псков, улица Стахановская, дом 2 (листы дела 37 - 44, 74).

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае комитетом в отношении общества проводился государственный жилищный надзор, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, являлась предметом государственного жилищного надзора до 01.05.2015.

С 01.05.2015 Федеральным законом N 255-ФЗ внесены изменения в часть 7 статьи 20 ЖК РФ, согласно которым государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Следовательно, с указанной даты в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Таким образом, раздел Х ЖК РФ содержит нормативные правовые положения, определяющие особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с этим именно ЖК РФ является специальным законом, подлежащим применению при осуществлении лицензионного контроля, по отношению к Закону N 99-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что у комитета не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не установлено обстоятельств, указанных пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также факта нарушения лицензиатом лицензионных требований, так как в обращении гражданки Майоровой И.В. не содержится ссылки на нарушение обществом лицензионных требований, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанной статьей названного Кодекса при поступлении в лицензирующий орган информации о нарушении лицензионных требований внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В материалах дела усматривается, что в данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган обращения гражданки, проживающей в доме N 2 по улице Стахановской города Пскова.

В обращении Майоровой И.В. указывается на протечку кровли в доме, расположенном по адресу: город Псков, улица Стахановская, дом 2, находящимся в управлении ООО "УО "Седьмой район" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Согласно пункту 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатами правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, как верно отмечено судом, при таком нормативном регулировании оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома относятся к лицензионным требованиям и условиям и соответственно могут являться объектами лицензионного контроля.

В силу приложения 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015, определяющего состав общего имущества, крыша относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, поэтому сообщение Майоровой И.В. о протечке кровли обоснованно квалифицировано комитетом как информация о возможном нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае приказ от 05.08.2016 N 546-ОД о проведении внеплановой выездной проверки издан комитетом в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ в связи с поступлением обращения гражданина о фактах нарушения обществом лицензионных требований.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что в данном случае комитетом проводился именно государственный жилищный надзор, признается апелляционным судом несостоятельным как не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проверка назначена ответчиком без согласования прокуратуры, признается апелляционной коллегией необоснованной ввиду следующего.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В части 11 статьи 19 данного Закона указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение N 1110, в котором понятие "грубого нарушения лицензионных требований", не сформулировано, перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует.

Следовательно, основания для проведения проверки в силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ отсутствовали.

В рассматриваемом случае комитет, издавая приказ о проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований, правильно руководствовался частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ для назначения внеплановой проверки лицензирующему органу необходимо и достаточно получить информацию о факте нарушения лицензионных требований, выводы о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований могут быть сделаны только по результатам проверки.

В пункте 5 оспариваемого приказа отражено, что предметом проверки является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что правовые основания (пункт 7) и предмет проверки (пункт 5) оспариваемого приказа соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый приказ соответствует части 3 статьи 196 ЖК РФ, поскольку издан в связи с поступившим обращением Майоровой И.В. о факте нарушения обществом лицензионных требований.

Также, проверив оспариваемый приказ на соответствие статье 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции не установил нарушений при его оформлении, с чем согласна апелляционная коллегия.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку приказ издан комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе цели, задачи, предмет проверки и правовые основания ее проведения.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствия доказательств нарушения оспариваемым приказом прав заявителя в экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такую защиту, решением суда должны восстанавливаться нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В материалы дела комитетом представлен акт проверки от 24.08.2016 N 335, проведенной на основании оспариваемого приказа, из которого следует, что нарушений лицензионных требований в деятельности ООО "УК "Седьмой район" не выявлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого приказа и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-2810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина