Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2443/17

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-126742/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМБ-Лизинг"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Углеметбанк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т-Лизинг" - Воропаева М.Л. дов. от 20.02.2017,

от временного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" - Плотницкий Д.И. дов. от 21.11.2016,

от АО "Углеметбанк" - Максюта О.В. дов. от 12.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по настоящему делу в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А., соответствующие сведения опубликованы 01.10.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2016 поступило заявление АО "Углеметбанк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования в размере 8 651 988,49 руб.- основного долга, 8 894 032,6 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 требования АО "Углеметбанк" в завленном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением временный управляющий ООО "РМБ-Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Углеметбанк", ООО "Т-Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Углеметбанк", ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016.

Условия мирового соглашения солидарными должниками (ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А.) исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования АО "Углеметбанк"" обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их подтверждённости представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены выписки со счетов за период с 31.03.2016 по 13.12.2016, расшифровка поступлений денежных средств от третьих лиц по состоянию на 13.12.2016 г., а также расчет пеней по мировому соглашению.

Расчет требований проверен судом и признан верным.

Доводы временного управляющего о частичном погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанном временным управляющим размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были. Расчет временного управляющего, без представления соответствующих документов в его обоснование, не может являться надлежащим доказательством исполнения должником своих обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова