Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-222/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А62-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (Смоленская область, г. Десногорск) - Зорина И.В. (доверенность от 26.10.2016 N 9/449/2016-ДОВ) и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Век-Мастер" (г. Смоленск, ОГРН 1136733006717, ИНН 6732057292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Век-Мастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-4519/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Век-Мастер" (далее - компания) о расторжении договора поставки N 1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 и взыскании неустойки 26.03.2015 по 25.05.2015 в размере 481 502 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что непоставка ответчиком товара истцу следует расценивать как существенное нарушение условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения своих договорных обязательств по поставке товара иностранного производства из-за падения курса российского рубля к доллару США.

Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки N 1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 (далее - договор), заключенному между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) ответчик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям N 1,2,3 и Графику поставки продукции.

По условиям указанного договора срок поставки продукции составляет: первая партия стоимостью 7 893 483 руб. 81 коп. - с 2 по 25 марта 2015 года; вторая партия - 4 606 516 руб. 19 коп. - с 1 по 25 июля 2015 года.

Письмом от 19.01.15 N 19/01/15 поставщик предложил изменить цену на продукцию, предусмотренную договором в долларах США, в связи с изменением курсов валют, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как усматривается из письма N 36-13к-2746 от 10.03.2015, общество отказалось согласовывать увеличение цены и расторгнуть договор.

Письмом N 11/03/15 от 11.03.2015 поставщик уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.9 договора, согласно которому поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения покупателю убытков.

Истец полагает, что поставщик не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку пунктом 12.9 договора такие случаи не предусмотрены.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара. Истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2015 (срок поставки первой партии) по 25.05.2015, согласно которому размер неустойки составил 481 502 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пунктом 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств покупателем, в дело не представлено.

Таким образом, у поставщика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку заказчик относится к числу лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка ответчика, содержащаяся в уведомлении от 11.03.2015 поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора на пункт 12.9 договора и на существенное изменение обстоятельств - "значительное падение курса национальной валюты", обоснованно не принята во внимание судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения убытков.

Между тем, в указанном пункте не оговорено право поставщика на односторонний отказ от договора, и предусмотренное в нем право не исключает необходимости расторжения договора в соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ, поскольку условия пункта 12.9 договора не содержат самостоятельных оснований одностороннего отказа поставщика от договора.

Кроме того, изменение курса валют не предусмотрено условиями договора в качестве основания освобождения сторон от принятых обязательств по договору.

Ссылка поставщика на повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения от договорных обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

Из анализа данных правовых норм следует, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для покупки товара, в целях его поставки истцу, стоимость которого возросла в связи с увеличением курсовой разницы валют, не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.

Как установлено судом, товар, ответчиком до настоящего времени не поставлен. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 03-22/2320 от 29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора установлена неустойка за просрочку поставки

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2015 (срок поставки первой партии) по 25.05.2015.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 481 502 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева