Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-16406/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-41337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от непубличного акционерного общества "Красная поляна": представитель Двойченков П.И., паспорт, доверенность N 186 от 27.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИНКЕРБЕЛ": представитель не явился, общество ликвидировано;

от Васильева Леонида Львовича: представитель не явился, извещен;

от Управления ФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-41337/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИНКЕРБЕЛ" (правопреемник Васильев Леонид Львович)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - общество "Красная поляна") о взыскании 3 867 250 руб. 95 коп., в том числе 3 488 331 руб. долга и 378 919 руб. 95 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 25.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕРБЕЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, С общества "Красная поляна" в пользу общества "ЭлитСтройГрупп" взыскано 3 488 331 руб. задолженности и 108 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 982 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

04.05.2016 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по заявлению Васильева Леонида Львовича была произведена замена истца ООО "ТИНКЕРБЕЛ" на правопреемника Васильева Леонида Львовича, 02.04.1959 года рождения (далее - Л.Л. Васильев).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Красная поляна" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество "Красная поляна" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее. Первоначальная уступка произошла 16.11.2015, определением суда от 12.01.2016 правопреемство было установлено. Ссылается на мнимость сделки, так как оплата уступки не была произведена и в принципе не предполагалась, поскольку ООО "ТИНКЕРБЕЛ" деятельности фактически не вело, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляло. ООО "ТИНКЕРБЕЛ" было ликвидировано 08.08.2016. Договор уступки между ООО "ТИНКЕРБЕЛ" и Васильевым Л.Л. был заключен 15.04.2016. Правопреемство было установлено 22.09.2016. Ссылается на мнимость сделки, так как оплата уступки не была произведена и не предполагалась. Таким образом, сделка по уступке права требования Васильеву Л.Л. фактически являлась действием по избавлению ликвидируемой организации от активов и в силу ее безденежности не была направлена на установление прав и обязанностей Васильева Л.Л. по уступаемому требованию.

От Управления ФССП по Краснодарскому краю в апелляционный суд поступили пояснения по вопросу возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007325182.

В судебном заседании представитель общество "Красная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Л.Л. Васильев, Управление ФССП по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕРБЕЛ" согласно сведениям в ЕГРЮЛ на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидировано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу были удовлетворены входившие в предмет иска требования о взыскании долга по оплате работ, выполненных ООО "ЭлитСтройГрупп" по договора подряда N 294 от 27.08.2013 с ответчиком, в сумме 3 488 331 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 108 071 руб. 40 коп.

По договору об уступке права требования от 15.04.2016 общество "ТИНКЕРБЕЛ" (цедент) уступило в пользу Л.Л. Васильева (цессионарий) право требования денежных средств в оплату выполненных по спорному договору работ в сумме 3 488 331 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанной задолженности до полного ее погашения.

Довод ответчика о мнимости данной сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора об уступке права требования от 15.04.2016 по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что при цедент и цессионарий не только не намеревались его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, из представленных апелляционному суду Управлением ФССП по Краснодарскому краю сведений следует, что на основании выданного судом первой инстанции по настоящему делу исполнительного листа ФС N 007325182 Центральным районным отделом г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании заявления Л.Л. Васильева 28.10.2016 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства в сумме 3 596 402 руб. 40 коп. были взысканы с общества "Красная поляна" в пользу взыскателя Л.Л. Васильева.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности данного договора как мнимой сделки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности данного договора подлежит отклонению, поскольку статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно, данный запрет не распространяется на спорный договор, стороной в которой является не обладающий статусом индивидуального предпринимателя Л.Л. Васильев. Кроме того, указание на возмездность цессии содержится в пункте 3.1 договора от 15.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор по уступке права требования Л.Л. Васильеву фактически был направлен на избавление ликвидируемой организации от активов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав общества "Красная поляна". Последнее не являлось кредитором ООО "ТИНКЕРБЕЛ", чьи права могли быть нарушены спорным договором; не являясь субъектом права либо охраняемого законом интереса, защита которого могла быть обеспечена в результате применения последствий недействительности спорного договора по указанному основанию, общество "Красная поляна" на наделено требовать признания его (договора) недействительным, а равно применения последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки прав требования от 15.04.2016. Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО "ТИНКЕРБЕЛ" и Л.Л. Васильевым в спорном материальном правоотношении, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене истца.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вытекает обязательность извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа.

Из представленных Управлением ФССП по Краснодарскому краю апелляционному суду сведений следует, что на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве и на день его рассмотрения исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 007325182 от 04.05.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, возбуждено не было, в силу чего рассмотрение данного заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-41337/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев