Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-1910/17

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А67-7070/2016

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Николаевны (рег. N 07АП-1910/2017) с приложенными к ней документами,

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 года по делу N А67-7070/2016

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики

Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Клавдии Абрамовой, 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне (город Томск, ИНН 702000595745, ОГРНИП 316703100076840)

о взыскании 639 587 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Николаевна (далее - ИП Никитина С.Н.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 года по делу N А67-7070/2016.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области принято (изготовлено) 16 ноября 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 декабря 2016 года и закончилось 16 января 2017 года (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана 27 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Томской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть, с нарушением установленных законом сроков на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан и назначении судебного предварительного судебного заседания на 24.10.2016 от 30.09.2016, направлена арбитражным судом ИП Никитиной С.Н. по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 19, кв. 6. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

24.10.2016 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 16.11.2016. Копия указанного определения направлена судом ИП Никитиной С.Н. по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 19, кв. 6, а также, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 17.

Кроме того, по адресу: 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 17, также направлялось решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016.

Однако, указанные оправления, также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается соответствующими уведомлениями, при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений судом не установлено, сведений об изменении адреса места жительства заявитель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, поименованные судебные акты своевременно опубликованы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта заявителю жалобы, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ИП Никитиной С.Н. была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на основании принятого по делу решения, 20.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013576102 на принудительное взыскание Никитиной Светланы Николаевны 639 587 рублей.

Кроме того, 26.01.2017 в Арбитражный суд Томской области представителем ИП Никитиной С.Н. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А67- 7070/2016.

Представитель ИП Никитиной С.Н., Богданов А.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2017, ознакомился с материалами дела 30.01.2017, однако апелляционная жалоба подана в суд только 27.02.2017 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок или в кратчайший срок после ознакомления с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, также, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются объективными, не зависящими от самого подателя жалобы и не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, используя институт представительства.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Никитина С.Н. имела реальную возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременного обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Ссылку на договор купли-продажи квартиры от 29.05.1997 г., согласно которому Никитина С.Н. приобрела однокомнатную квартиру в г. Анжеро-Судженск, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие убытие и фактическое проживание Никитиной С.Н. в указанной квартире, расположенной в г. Анжеро-Судженск в период с первой половины июня 2016 г. по 24 января 2017 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, как указывает сам апеллянт, в качестве индивидуального предпринимателя Никитина С.Н. была повторно зарегистрирована 12.07.2016 (ранее в качестве предпринимателя Никитина С.Н. была зарегистрирована 27.05.2005).

Заявление о регистрации в качестве ИП было сдано 07.07.2016.

Основным видом деятельности является - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4).

Дополнительными - "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" и др. (ОКВЭД 49.41.1. 49.41.3, 77.11, 77.31, 77.39.1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта, что с июня 2016 г. она убыла в г. Анжеро-Судженск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 года по делу N А67-7070/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.