Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4163/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-113587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "БНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2016 г. по делу N А40-113587/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-988)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 1117746862749)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1137746633925)

о взыскании 297 510 руб.

при участии представителей:

от истца - Пальчунова Т.Б. по доверенности от 12.11.2016 г.

от ответчика - Аверкина Е.С. по доверенности от 27.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" о взыскании 297 510 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-168269/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между ООО "БНК" (подрядчик) и ООО "АВАНТАЖ" (заказчик), был заключен договор подряда N 140916-1К.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке дверей и витражных конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2) в сроки, установленные в статье 5 договора, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную цену.

Перечень и объем выполняемых Подрядчиком Работ определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметой (Приложение N 2 к Договору).

Работы выполняются на объекте по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 19-21/Третьяковский пр., д. 1 (далее - Объект).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость Работ, в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к Договору) 991 700 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 151 276 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором осуществляется в следующем порядке:

6.1.1. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании счета Подрядчика, Заказчик оплачивает аванс 694 190 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

6.1.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического окончания Работ, как она определена пунктом 7.3 Договора, на основании счета и счета-фактуры оформленного Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, Заказчик производит Подрядчику окончательный платеж.

Согласно п. 6.1.1 Договора, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 694 190 руб., в том числе НДС 18%, в установленные сроки (платежное поручение N 45 от 17.09.2014 г.).

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить Работы в полном объеме в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 6.1.1 Договора, то есть до 23.10.2014 г.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что датой фактического окончания Работ по Договору считается дата подписания Истцом последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также: а) предоставления исполнительной документации на Работы, выполненные в полном объеме; б) предоставления технических паспортов, сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, использованных Ответчиком в ходе выполнения Работ.

Судом на основании изученных материалов дела установлено, в ходе выполнения Работ Подрядчик нарушил свои обязательства по Договору п. 1.1, п. 3.1. Договора, в которых установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и Сметой (Приложение N 2 к Договору), в сроки установленные положениями ст. 5 Договора.

Подрядчиком был нарушен срок выполнения Работ более чем на 6 месяцев (на дату получения истцом претензии от ответчика).

Подрядчик выполнял работы с существенным отступлением от Технического задания, не согласовывая свои действия с Заказчиком: на стеклопакете центральной витрины, расположенной справа от витрины входной группы (вид со стороны улицы) на наружном закаленном стекле имеется значительный скол, что является недопустимым согласно ГОСТ Р 54162-2010, систематическое проседание дверей входной группы, проблема закрывания дверей из-за фетрового уплотнителя, необходим ремонт и замена цилиндрических замков запирания/открывания дверей.

Более того, в претензии, полученной истцом, ответчик указал на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в течение 10 рабочих дней после получения претензии, а также содержалось требование об уплате неустойки в связи с расторжением договора по основаниям п. 12.2, 12.4 договора.

Поскольку истец проигнорировал требования претензии ответчика, договор считается расторгнутым с 26.05.2015 г.

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически спорные работы по вышеуказанному Договору, надлежащим образом не выполнил, что лишает его права требования их оплаты в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и установив, что заказчик не получил надлежащий результат работ и подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора (работы не выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок, не имеют потребительской ценности), Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает о выполнении им работ в полном объеме, своевременном их предъявлении к сдаче-приемке ответчику, а также направлении всей необходимой документации для приемки работ, ссылаясь на условия п. 13.2.1. Договора, подтверждая уведомлением от ООО "101 письмо.ру" исх. N 226/12-Д от 23.12.2014 г.

Между тем, уведомление от ООО "101 письмо.ру" исх. N 226/12-Д от 23.12.2014 г. является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

- в указанном уведомлении не содержится достаточной информации для идентификации лица, которому оно адресовано, что в свою очередь не позволяет достоверно установить является ли адресат и истец одним и тем же лицом;

- в бланке заказа к данному уведомлению указан адрес компании-отправителя, не соответствующий адресу истца, что в свою очередь не позволяет достоверно установить о направлении именно истцом данного отправления;

- в уведомлении и в бланке заказа к нему не содержится информация об уведомлении ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, об отправлении ответчику именно тех документов, которые по условиям Договора необходимы для сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.1, п. 1.2, п.3.1, п.3.16, п.7.2, п.7.3 Договора).

В п. 13.2.1. Договора предусмотрено, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с Договором (кроме счетов) должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по почтовым адресам Сторон, указанным в статье 14.

В п. 13.2.3. Договора предусмотрено, что в случае, если на дату доставки сообщения адресат отсутствует по указанному адресу для корреспонденции, в связи с чем получить подтверждение получения Стороной сообщения невозможно, а новый адрес не был сообщен (не известен) отправляющей Стороне, сообщение будет считаться надлежащим образом доставленным и при отсутствии такого подтверждения о получении.

Ответчик указал, что не менял (с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица) адрес, указанный в Договоре (подтверждающие документы были предоставлены ответчиком).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил в суд доказательств надлежащего выполнения им Работ по Договору в полном объеме и надлежащего уведомления ответчика о готовности спорных работ к сдаче и необходимости их приемки ответчиком, как это определено ГК РФ и положениями Договора.

Доказательства, предоставленные истцом суду первой инстанции, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Как указал ответчик, предоставленные в суд истцом уведомление от ООО "101 письмо.ру" исх. N 226/12-Д от 23.12.2014 г. (иные сопутствующие документы), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2014 г. не составлялись в указанные в них даты, и именно поэтому истец не направил вышеуказанные Акт и Справку ответчику ни на адрес его регистрации заказным письмом с уведомлением "Почтой России", не передал ни ответчику лично, ни его представителю на объекте. Что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом Работ в полном объеме по Договору, надлежащего качества и в срок, непредставлении спорных работ к приемке истцом ответчику в соответствии с установленным законом порядке.

Более того, вопреки заявлениям истца о своевременном предъявлении ответчику спорных работ, истец предоставил в суд односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 г., который, наоборот, подтверждает нарушение истцом срока выполнения работ по Договору.

Так, в соответствии с п.5.1. Договора работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п.6.1.1 Договора, который ответчик уплатил 17.09.2014 г. (п/п N 45 от 17.09.2014 г. приобщено ранее). Таким образом, срок окончания работ по Договору в полном объеме - 23.10.2014 г.

Срок окончания работ по договору подряда является существенным условием Договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который был нарушен истцом более чем на 6 (шесть) месяцев на дату получения истцом претензии от ответчика.

Односторонне подписанные Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, предоставленные истцом в отсутствие доказательств об их направлении ответчику для подписания, не могли служить основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы, отраженной в этом Акте.

Учитывая вышеизложенное, при данных обстоятельствах обязанности по окончательному расчету у ответчика не возникло.

Кроме того, о ненадлежащем исполнении условий Договора, а также недостатках работ ответчик неоднократно сообщал истцу, в том числе в своей претензии, полученной истцом 12.05.2015 г.

Доводы истца о том, что судом не были проверены данные, на которые указывал ответчик, несостоятельны и необоснованны. Истцу они были известны, не оспаривались, опровергающие доказательства не представлялись.

Доводы истца о рассмотрении дела судом без заключения эксперта являются несостоятельными, так как истец знал о том, что ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение работ по Договору, а также недостатки этих работ. При этом данные факты истцу были известны, не оспаривались и ходатайства о проведении экспертизы им не заявлялись.

Переписка между сторонами, а также доказательства, предоставленные ответчиком по делу в суд, истцом не опровергались и опровергающих доказательств им не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о готовности к приемке работ, направлял спорные акты приемки работ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-113587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова