Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-62241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-170463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12383 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-170463/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению АО "НБМ"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	Бычков Д.М. по доверенности от 25.11.2016;
от ответчика:	Креуличева Ю.В. по доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "НБМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 35-11/456 "Об утилизационном сборе".

Также общество просило возложить обязанность на таможенный орган произвести выпуск паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление, с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам рассматриваемого дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации самоходные машины (вилочные погрузчики) с которых подлежит уплате утилизационный сбор.

Общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины.

По мнению общества, действующими нормами права не предусмотрено учитывать грузоподъемность при расчете утилизационного сбора.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В п.1 ст.24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сказано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с письмом ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-18-3/810@ утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному ст. 8 Налогового кодекса, и, как следствие, не обладает обязательными элементами налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 09.08.2016 N СД-4-3/14548@ утилизационный сбор, уплачиваемый в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, не входит в систему налогов и сборов, перечень которых определен статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утилизационный сбор, установленный Федеральным законом N 89-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1 статьи 51) и не является налоговым сбором (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15).

В п.5 ст.24.1. Федерального закона N 89-ФЗ сказано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания п.5 ст.24.1. Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.

Перечень физических характеристик является открытым, т.к. утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не обладает обязательными элементами налогообложения.

В Определении Верховный Суд РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15 указал, что такие критерии, как вид и категория колесных транспортных средств, а также объем двигателя относятся к физическим характеристикам колесного транспортного средства, т.е. к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует п.5 ст.24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

По мнению апелляционного суда очевидно, что в целях применения п.5 ст.24.1. Федерального закона N 89-ФЗ грузоподъемность самоходной машины относится к физическим характеристикам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, грузоподъемность самоходной машины необходимо учитывать при расчете утилизационного сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Представленное письмо Минпромторга России от 03.02.2017 N 6699/07 и копии паспортов самоходных машин не подтверждают правомерность заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-170463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева