Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4400/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А26-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

заявитель: Трескова А.В. (дов. 03.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34563/2016) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-10817/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцева А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцева А.Н.: увеличен лимит расходов по оплате привлечённых специалистов на 7 412 319 руб. до марта 2017 включительно.

На определение суда уполномоченным органом - УФНС России по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой приведены следующие доводы: арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, обладает достаточной компетенцией как в экономической, так и в юридической сфере; заявитель ходатайства не представил достаточных доказательств наличия на рынке предоставляемых услуг предложения на более выгодных условиях в отношении юридических и бухгалтерских услуг; бухгалтерские услуги конкурсным управляющим должником не минимизированы, при том, что хозяйственную деятельность должник не вёл; из представленных актов оказания услуг ЗАО "ЛЕНАУДИТ" невозможно в полной мере оценить объем оказанных услуг; бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган конкурсным управляющим не представлена; необходимость физической охраны имущества должника следовало согласовывать с кредиторами; вопрос об утверждении и согласовании лимитов по охранным услугам необходимо было разрешить до заключения соответствующих договоров.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником для осуществления своей деятельности привлечены специалисты, лимит на оплату которых исчерпан. Указанное обстоятельство явилась основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должником были привлечены следующие специалисты:

- Волоцкий Д.В. по договору от 24.08.2015 для поиска имущества должника и его инвентаризации с оплатой 20 000 руб. единовременно;

- ООО "АрЭкс" по договору хранения имущества (автомобиль Лексус 570) от 11.01.2016 с оплатой 2 500 руб. в месяц, всего расходы составили за 7 месяцев 17500 руб.;

- ООО "ЛС Комплекс" по договору N 36/15 от 08.10.2015 (том 1 л.д. 29-33) на оказание охранных услуг с оплатой 474 600 руб. в месяц за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, и с оплатой в размере 379 680 руб. на период с 01.12.2016 по февраль 2017 года. По состоянию на октябрь 2016 года (включительно) расходы на указанные услуги составили 6 169 800 руб.;

- ЗАО "ЛЕНАУДИТ" по договору N 2-ЛТ\16 от 01.02.2016 (том 1 л.д.14-24) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 259 600 руб. ежемесячно в период с 01.02.2016 по май 2016 года включительно, и с оплатой 60 000 руб. ежемесячно после 01.06.2016 до марта 2016 года. Всего расходы по оплате ЗАО "ЛЕНАУДИТ" до октября 2016 года включительно составили 1 338 400 руб.;

-ООО "Рауд" для оказания юридических услуг по договору N 19-РД/2015 от 01.09.2015 (том 1 л.д.74-77) с оплатой 6 000 руб. за один астрономический час работы, всего данной организации выплачено за период с 01.09.2015 по май 2016 года 456 000 руб.;

-ООО "ЛС Комплекс" и ЗАО "ЛЕНАУДИТ" подлежат привлечению и далее с учетом продолжения процедуры конкурсного производства для охраны имущества в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года с оплатой 474 600 руб. за ноябрь, далее с оплатой 379 680,00 руб., с оплатой 60 000 руб. ежемесячно в период с ноября 2016 года по март 2017 года соответственно.

Заключив указанные договоры и признав необходимость дальнейшего привлечения в том числе ЗАО "ЛЕНАУДИТ", конкурсный управляющий должником реализовал свое право на привлечение лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не оспаривая необходимость привлечения Волоцкого Д.В., ООО "АрЭкс", ООО "ЛС Комплекс" и ООО "ЛС Комплекс", податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО "Рауд" и ЗАО "ЛЕНАУДИТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договоров с оспариваемыми привлеченными лицами конкурсный управляющий должником действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений и в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе. Полагая стоимость услуг, оказанных оспариваемыми привлеченными лицами, завышенными и не соответствующими рыночной стоимости подобных услуг, вопреки мнению уполномоченного органа, именно на последнем лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заключению договоров с привлекаемыми специалистами должно предшествовать согласование такой необходимости с кредиторами, не основана на нормах права, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий мог самостоятельно выполнить работу, для которой был привлечен бухгалтер, также отклоняется апелляционным судом. Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, а в рассматриваемом случае - также в целях восстановления непереданной управляющему бухгалтерской документации должника, а применительно к юридической сфере - спецификой имевшихся у должника правоотношений с контрагентами и пр. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством и юридического сопровождения.

Таким образом, в данном случае привлечение специалистов отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего должником обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-10817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева