Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-34028/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 10.01.2017)

от ООО "Корпорация "Стройпроект": представителя Костина М.В. (доверенность от 11.11.2016)

от ООО "ПСК Пулково": представителя Иванова Н.Е. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34028/2016) представителя акционеров АО "Петропанель" Сторожевой О.В. на определение Арбитражного суда города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего АО "Петропанель" Голубевой Е.С. об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель",

установил:

ООО "ТД ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Петропанель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением суда от 09.09.2016 удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим АО "Петропанель" утверждена Голубева Е.С.

Решением суда от 25.09.2016 в отношении АО "Петропанель" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Голубеву Е.С. до утверждения конкурсного управляющего.

25.10.2016 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступили материалы о проведении 21.10.2016 собрания кредиторов должника с ходатайством об утверждении избранной кредиторами кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим АО "Петропанель" утверждена Голубева Е.С.

На указанное определение представителем акционеров АО "Петропанель" Сторожевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит оспариваемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Представитель акционеров указывает, что принятые на собрании решения нарушают законные интересы акционеров должника и кредиторов, а также нормы действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания от 14.11.2016 подлежало удовлетворению, рассмотрение дела по существу должно было быть отложено для предоставления Сторожевой О.В. возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом собрания кредиторов, а также ввиду необходимости рассмотрения заявления, направленного Сторожевой О.В. в рамках отдельного судебного разбирательства, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2016. По мнению подателя жалобы, разрешение изложенных вопросов является существенным и влияет на правильное рассмотрение дела в части утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие проведенного собрания требованиям пункта 3 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В своей апелляционной жалобе Сторожева О.В. указывает, что на момент проведения собрания кредиторов продолжали действовать обеспечительные меры, принятые судом 26.02.2016 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до даты рассмотрения по существу требования ПАО "Сбербанк России". Полагает, что на момент проведения собрания кредиторов, при наличии заявленного в срок, но не рассмотренного требования ПАО "Сбербанк России" в сумме, превышающей требования кредиторов уже включенных в реестр требований, имелись основания для отложения судебного заседания. Среди доводов апелляционной жалобы, представитель акционеров также указывает на нарушение кворума, поскольку на дату проведения собрания ООО "Корпорация Спецпроект" не являлось кредитором должника, ввиду подписания 04.10.2016 договора уступки прав требования (цессии) с Климовой В.В., в связи с чем утратило право голоса на собрании кредиторов АО "Петропанель".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве доводы, просил суд об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО "Корпорация Спецпроект" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Развитие" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ООО "ПСК Пулково" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, податель жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 21.10.2016 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Голубевой Е.С., члена Некоммерческого партнерства "Развитие".

НП СРО АУ "Развитие" суду представлены сведения об утверждении кандидатуры Голубевой Елены Сергеевны (ИНН 550731435620, регистрационный номер в реестре СРО - 0405, член НП СРО АУ "Развитие", адрес для направления корреспонденции: в документах СРО не указан) для представления в адрес суда.

Ознакомившись с протоколом собрания кредиторов должника, с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Голубевой Елены Сергеевны, предложенную собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении Голубевой Е.С. в качестве конкурсного управляющего должником и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Голубевой Е.С. в качестве конкурсного управляющего АО "Петропанель" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая определение об утверждении конкурсного управляющего, Сторожева О.В. ссылается на незаконность решений, принятых на собрании кредиторов от 21.10.2016, указывая при этом на несоответствие проведенного собрания требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности решений, принятых на собрании от 21.10.2016, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательств признания указанных решений собрания кредиторов недействительными в рамках отдельного обособленного спора в материалы дела не представлено.

Иные доводы относительно несоответствия кандидатуры Голубевой Е.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалобы представителя акционеров Сторожевой О.В. не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова