Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67633/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-90675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении требования ООО "ХК Проект-Сервисес" основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ВК Интерьер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А. - Эрекайкина И.В. дов. от 17.02.2017,

от ООО "ХК Проект-Сервисес" - Трофимова Н.В. дов. от 29.08.2016 N 3,

от Шатина В.Ю. - Трофимова Н.В. дов. от 30.07.2014 N 77 А Б 4015060.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2016 г.) в отношении ООО "ВК Интерьер" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016 г. поступило заявление ООО "ХК Проект-Сервисес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК-Интерьер" суммы задолженности в размере 532 761, 31 рублей, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ВК Интерьер" требования ООО "ХК Проект-Сервисес" в размере 532 761, 31 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВК Интерьер" Егорова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-90675/16 и принять по делу новый судебный акт, указывает, что суд первой инстанции посчитал не подлежащими применению разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35. Также апеллянт указывает, что на дату рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось неприостановленное и непрекращенное производство по исковому заявлению кредитора с аналогичными требованиями, следовательно, требование кредитора ООО "ХК Проект-Сервисес", по мнению апеллянта, подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "ХК Проект-Сервисес" и Шатина В.Ю. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "ХК Проект-Сервисес" в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ВК Интерьер" в размере 532 761, 31 руб. - основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены имеющимися в материалах дела договором подряда N 01/рем-05/2013 от 13.05.2013, актом приема - передачи работ, которые не опровергнуты со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 470, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, условия договора подряда N 01/рем-05/2013 от 13.05.2013, подписанный должником без замечаний акт приема-передачи работ и скрепленный печатью, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для признания требования кредитором обоснованным.

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что на дату рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось неприостановленное и непрекращенное производство по исковому заявлению кредитора с аналогичными требованиями, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 производство по делу N А40-184572/15 по исковому заявлению ООО "ХК Проект-Сервисес" к ООО "ВК Интерьер" о взыскании суммы задолженности в размере 532 761, 31 руб. прекращено в соответствии с п. п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2015 производство по делу N А40-184572/15 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-14178/2016, и определением суда от 06.10.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда от 13.05.2013 N 01/рем-05/2013 заключенного ООО "ВК Интерьер" и ООО "ХК Проект-Сервисес" и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что имеется на основании вступившего в законную силу судебного акта прекращенное производство по исковому заявлению кредитора по аналогичным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-90675/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова