Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-3348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И.: представитель Терновских А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-41567/2014 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. к Пепеляеву А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича к Пепеляеву Александру Александровичу (далее также ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее также должник) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2013, применении последний недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании Пепеляева Александра Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки МАЗ 437041-(268) 2007 года изготовления, VIN Y3M43704170005656, шасси 0005656, цвет белый, г/н М354ХЕ93, ПТС 61 ТВ 910089.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительным договора купли продажи от 22.11.2013 заключенного между ООО "ПКФ Сатис" и Пепеляевым А.А. отказано. Взысканы с ООО "ПКФ Сатис" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Сукочев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 22.11.2013 заключен договор купли продажи транспортного средства марки МАЗ 437041-(268) 2007 года изготовления, VIN Y3M43704170005656, шасси 0005656, цвет белый, г/н М354ХЕ93, ПТС 61 ТВ 910089 по цене 400 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 188.11.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 22.11.2013, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования по обязательствам которых были должником просрочены (ООО "СпецБетонСервис", ООО "Росинжиниринг Строительство", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ").

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае конкурсный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Между тем, достоверный и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности не имеется, как и не имеется доказательств тому что ответчик являются заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, ответчик не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика по сделке о наличии указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по цене 400 000 руб., при этом указанные обстоятельства ничем не доказывает.

Оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Рыночная стоимость имущества может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Суд апелляционной инстанции исследовал сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, и установил, что аналогичный автомобиль марки МАЗ 437041-(268), 2006 года выпуска выставлялся на продажу по цене 330 000 руб., 400 000 руб., 440 000 руб.; 2007 года выпуска выставлялся на продажу по цене 350 000 руб., 499 000 руб., 505 000 руб.; 2008 года выставлялся на продажу по цене 450 000 руб.; 2010 года выпуска выставлялся на продажу по цене 570 000 руб.; 2011 года выставлялся на продажу по цене 600 000 руб.; 2012 года выпуска выставлялся на продажу по цене 650 000 руб., 950 000 руб., 999 000 руб.; 2013 года выпуска выставлялся на продажу по цене 1 030 000 руб.; новый автомобиль 2016 года выпуска выставлен на продажу по цене 2 030 000 - 2 240 000 руб. (соответствующие сведения суд приобщил к материалам настоящего дела).

В указанных выше объявлениях, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, отражена информация о том, что указанные выше автомобили на ходу, в рабочем состоянии, их техническое состояние в целом хорошее. Фактически цена указанных выше автомобилей зависит от пробега и технического состояния конкретного транспортного средства.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация о том, с каким пробегом и в каком техническом состоянии на момент продажи в 2013 г. находился автомобиль марки МАЗ 437041-(268), 2007 года, являющийся предметом оспариваемой по настоящему делу сделки и проданный по цене 400 000 руб..

Фактически цена автомобиля марки МАЗ 437041-(268) 2007 г.в., определенная по оспариваемой сделке (договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2013) в размере 400 000 руб., существенно не отличается от цен аналогичных автомобилей 2006-2010 г.в., указанных в объявлениях, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (от 330 000 руб. до 570 000 руб.), в том числе 2006 года выпуска - от 330 000 руб. до 440 000 руб.; 2007 года выпуска - от 350 000 руб. до 505 000 руб.; 2008 года выпуска - по цене 450 000 руб.; 2010 года выпуска - по цене 570 000 руб.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, в виду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 22.11.2013 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют документы оплаты по оспариваемой сделке, самостоятельным основанием для признания ее недействительной служить не могут, а свидетельствует только о праве конкурсного управляющего поставить вопрос о ее расторжении либо принятия мер предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Введение конкурсного производства в отношении должника не влияет на возможность предъявления требований к дебиторам должника.

В целом доводы апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было и было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко