Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3292/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-160299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ТД "Русские продукты торг" Андреева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-160299/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. по заявлению к/у ООО "ТД "Русские продукты торг" Андреева Д.В. о признании сделки должника с Стариковым В.В. недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Русские продукты торг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД "Русские продукты торг" Андреева Д.В. - Зыкова Н.М. дов. от 14.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.10.2015 г. должник ООО ТД "Русские продукты торг" (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич. Определением суда от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева Д. В. к Старикову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскано с ООО ТД "Русские продукты торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО ТД "Русские Продукты торг" и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP6M078915. Марка, модель ТС HYUNDAI ACCENT Наименование (тип ТС) легковой. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В. Год изготовления ТС 2006. Модель, N двигателя G4EC6B576871. Шасси (рама) N X7MCF41GP6M078915 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75 кВт) Рабочий объем двигателя, куб. см 1495. Тип двигателя Бензиновый, G4EC. Экологический класс второй. Разрешенная максимальная масса, кг 1555. Масса без нагрузки, кг 1176. Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ТагA3" (Россия) Одобрение типа ТС N POCC.RU.M Г02.Е03705 от 18.11.2003 г. Госстандарт России Страна вывоза - Серия, N ТД, ТПО - Таможенные ограничения - Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 61 ME 532359. Наименование организации, выдавшей паспорт ООО "Тагаз" Дата выдачи паспорта 22 июня 2006 г.Согласно п. 3.1. договора, цена автомобиля составляет - 60 000,00 руб. В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 определены условия оспаривания подозрительных сделок, а именно: сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна соответствовать критериям неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 9 разъяснено о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком были уплачены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходно- кассовому ордеру N Пко-001748 от 01.06.2015 г. Однако, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной оценки транспортного средства, стоимость автомобиля была снижена на 139 289 руб. вследствие имеющихся аварийных повреждений автомобиля, при этом рыночная стоимость составила 199 289 руб. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составила 60 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то что: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2015 г., в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. принято к производству заявление ООО "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Русские продукты торг" (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 г., возбуждено производство по делу А40-160299/15 (шифр судьи 73-319 "Б").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по договору была произведена на возмездной основе; Стариков В.В., являясь покупателем, полностью произвел оплату по оспариваемому договору, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N Пко-001748 от 01.06.2015 г. на сумму 60 000 руб. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-160299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТД "Русские продукты торг" Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров