Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-7340/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элмаш" (ОГРН 1093668005694, ИНН 3662140950) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-28914/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Элмаш" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ОГРН 1115259011438, ИНН 5259098553) задолженности в размере 392 900 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - ООО "КРАУД", должник) закрытое акционерное общество "Элмаш" (далее - ООО "Элмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 392 900.

Определением от 22.12.2016 суд первой инстанции включил требование ООО "Элмаш" в сумме 392 900 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "КРАУД" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ООО "Элмаш" подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ЗАО "Элмаш" (платежные поручения от 24.11.2014 N 21 на сумму 297 900 рублей и от 19.12.2014 N 22 на сумму 95 000 рублей) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Элмаш" в пользу ООО "КРАУД" 392 900 рублей 47 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

21.04.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 оставлено в силе.

Денежные средства в сумме 392 900 руб. 47 коп. списаны со счета ЗАО "Элмаш" в пользу должника судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом.

28.10.2016 ЗАО "Элмаш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 392 900 руб. 47 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, представления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании статьи 61.2. или статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (статья 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Как следует из представленных судебных актов, сделки должника по перечислению денежных средств признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем восстановленное требование к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности только в случае одновременного соблюдения кредитором следующих условий: предъявления им требований в пределах двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и только после возврата в конкурсную массу должника имущества или его стоимости.

Суд первой инстанции верно установил, что двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов начал исчисляться с момента принятия постановления Арбитражного суда волго-Вятского округа - 21.04.2016, заявление кредитора поступило в суд 28.10.2016, т.е. с пропуском срока. Правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Элмаш" обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "КРАУД", в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Элмаш" двухмесячного срока для включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-28914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов