Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-3831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-13234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-13234/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),

к закрытому акционерному обществу "Альфа-Трасса" (ОГРН 1037700067460, ИНН 7721226790), обществу с ограниченной ответственностью "Ставбизнеспроект" (ОГРН 1052604228720, ИНН 2635083099), обществу с ограниченной ответственностью "Ставпроминвест" (ОГРН 1022601972722, ИНН 2634047330),

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставбизнеспроект": представитель Головченко В.Е. по доверенности от 04.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альфа-Трасса" (далее - ЗАО "Альфа-Трасса"), обществу с ограниченной ответственностью "Ставбизнеспроект" (далее - ООО "Ставбизнеспроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Ставпроминвест" (далее - ООО "Ставпроминвест") с требованиями об обязании ООО "Ставпроминвест" привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022403:1511, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Еражданская, 9, в соответствие с видом его разрешенного использования, прекратив использование земельного участка под кафе "Пекин", гастроном "Весна", магазин по продаже лаков и красок, магазин автозапчастей, сервисный центр по ремонту промышленного оборудования, которые находятся на 1 этаже, в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:022402:143, общей площадью 1 567, 8 кв.м; обязании ООО "СтавБизнесПроект" и ООО "Альфа-Трасса" привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022403:1511, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 9, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем использования под административную, производственную и (или) складскую деятельность (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики фактически используют спорный земельный участок в соответствии с указанным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования. Использование земельного участка под "магазины, бытовое обслуживание (общественное здание, объект торгового назначения, объект обслуживания населения)", соответствует Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила).

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении администрацией постановления N 2090 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Гражданская, 9 в квартале 86, предоставленного в аренду ответчикам под зданиями и строениями (лит. "Б", "б", "61", "62" - производственные, "Д", "Д1" - административно-производственные и складские, "П", "П1" - складские), и расположенных на нем объектов недвижимости, на использование под "магазины, бытовое обслуживание (общественное здание, объект торгового назначения, объект обслуживания населения)", ответчиками не устранены все возникшие нарушения. Так, спорный земельный участок продолжает использоваться под кафе "Пекин" в то время как постановление администрации N 2090 не предусматривает вид разрешенного использования "под объект общественного питания".

До начала судебного заседания от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ставбизнеспроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Ставбизнеспроект", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-13234/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 N 26/001/006/2016-024 ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополе по ул. Гражданская, 9: - ООО "Ставпроминвест" - производственные нежилые здания лит. "Б", "б", "61", "62" площадью 266,6 кв.м (запись о регистрации права от 14.01.2004 N 26-01/12-2/2003-3629), складские лит. "П", "П1" - пристройка, площадью 59 кв.м (запись о регистрации права от 14.01.2004 N 26-01/12-2/2003-3623), нежилые помещения N 147, 148 площадью 35,1 кв.м в административном здании лит. "Д", "Д1" (запись о регистрации права от 13.06.2007 N 26-26-12/040/2007-563); нежилые помещения NN 11-38, 57, 58, 62, 63, 65-72, 74-76, 79, 81-85, 92-94, 96, 97, 103-105, 107-109, 248-296 площадью 1567,8 кв.м в административном здании лит. "Д", "Д1" (запись о регистрации права от 14.01.2004 N 26-01/12-2/2003-3625); - ООО "Ставбизнеспроект" - нежилые помещения N 134-137, 139-146, 170- 173 площадью 318,5 кв.м в административном здании лит. "Д", "Д1" (запись о регистрации права от 09.06.2006 N 26-26-12/007/2006-877); - ЗАО "Альфа-Трасса" - подвал по лит. "Д1" помещения NN 1-10, нежилые помещения NN 111-133, 138, 149-169 площадью 2346 кв.м в административном здании лит. "Д", "Д1" (запись о регистрации права от 09.06.2006 N 26-26-12/007/2006-878).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 9, который поставлен на кадастровый учет 15.05.2014 и имеет кадастровый номер 26:12:022403:1511, площадь 3 190 кв.м, разрешенное использование: под зданиями и строениями (лит. "Б", "б", "61", "62" - производственные, "Д", "Д1" - административно- производственные и складские, "П", "П1" - складские).

Постановлением администрации города Ставрополя от 05.09.2014 N 2960 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022403:1511 предоставлен ООО "Ставбизнеспроект", ЗАО "Альфа-Трасса", ООО "Ставпроминвест" в аренду на 10 лет под зданиями и строениями.

27.10.2014 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора N 4254, на срок аренды с 05.09.2014 по 04.09.2024, под зданиями и строениями (лит. "Б", "б", "61", "62" - производственные, "Д", "Д1" - административно-производственные и складские, "П", "П1" - складские). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015 за номером 26-26/001-26/001/205/2015-466/1 (том 1, л.д. 77-81).

20.05.2015 должностными лицами комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования проведена проверка земельного участка, расположенного в городе Ставрополе по ул. Гражданская, 9.

Согласно акта обследования земельного участка от 20.05.2015 установлено, что на земельном участке расположено капитальное четырехэтажное здание, на первом этаже которого находится кафе "Пекин", продуктовый гастроном "Весна", магазин по продаже лаков, красок, автомагазин, "Швейная фабрика Весна", сервисный центр по ремонту промышленного оборудования (том 1, л.д. 58-59).

Согласно претензиям от 22.05.2015 N 08/13-3062с, от 22.05.2015 N 08/13- 3063с, от 20.05.2015 N 08/13-2984с комитет предлагал ответчикам в двадцатидневный срок с момента их получения устранить нарушения земельного законодательства, а именно: использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования либо обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования (том 1, л.д. 60-62).

При повторной проверке, проведенной комитетом 09.07.2015 и 16.05.2016, установлено, что земельный участок используется арендаторами не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Требования, указанные в претензиях не выполнены (том 1, л.д. 56-57).

Ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022403:1511, в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)".

Согласно статье 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила), зона Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)" предназначена для проживания населения с включением в состав жилого образования отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, в том числе общегородского. Застройка многоквартирными (от 4 до 9 этажей) жилыми домами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями; объекты органов государственной власти, местного самоуправления; детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, специализированные школы, высшие и средние специальные образовательные учреждения; общественные, спортивные здания и сооружения, музеи, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные; гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли; парки, скверы.

Согласно пункту 4 статьи 40 Правил вспомогательными видами разрешенного использования являются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, общественных и иных зданий, сооружений, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также рекламные конструкции, площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Правил для зоны Ж-1 предусмотрены следующие условно разрешенные виды использования: коммунальные, производственные объекты класса санитарной вредности не выше V, объекты по обслуживанию транспортных средств; индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения; гаражи индивидуального автотранспорта.

Как следует из материалов дела, общества обратились в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Гражданская, 9 в квартале 86.

По результатам рассмотрения заявление, администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 2090 от 07.09.2016 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Гражданская, 9 в квартале 86, предоставленного в аренду ответчикам под зданиями и строениями (лит. "Б", "б", "61", "62" - производственные, "Д", "Д1" - административно-производственные и складские, "П", "П1" - складские), и расположенных на нем объектов недвижимости, на использование под "магазины, бытовое обслуживание (общественное здание, объект торгового назначения, объект обслуживания населения)". Обществам предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4254 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и произвести его государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также указано о необходимости соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования от загрязнения и захламления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осуществление ответчиками на спорном земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования комитетом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что фактически настоящий иск направлен на запрет деятельности, осуществляемой ответчиками.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер, и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки), согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанный земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту.

В данном случае спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "магазины, бытовое обслуживание (общественное здание, объект торгового назначения, объект обслуживания населения)", соответствующий градостроительному регламенту зоны Ж-1, следовательно, положения части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Комитет не представил доказательства опасности осуществляемой ответчиками деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета.

Довод апеллянта о том, что ответчиками не устранены все выявленные нарушения, поскольку спорный земельный участок продолжает использоваться под кафе "Пекин" в то время как постановление администрации N 2090 не предусматривает вид разрешенного использования "под объект общественного питания", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так пунктом 2 статьей 40 Правил предусмотрен вид разрешенного использования: объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные.

Требованиями Свода правил общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (Приложение 1) установлено, что в помещениях общественного назначения, к которым согласно Приложению "В" данного Свода правил к зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения относятся предприятия питания (открытая и закрытая сеть) (пункт 3.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-13234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов