Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-928/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-21939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года

по делу N А50-21939/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

(ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КАПИТАЛ" арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 865 818 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 02.03.2015, в сумме 72 151 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 05.08.2016 в сумме 107 856 руб. 51 коп., процентов до момента фактического погашения долга, а также процентов, начисленных ввиду несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14454/2012 за период с 04.07.2012 по 14.06.2016 в сумме 1 081 484 руб. 19 коп., решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14297/2013 за период с 17.05.2013 по 14.06.2016 в сумме 480 282 руб. 85 коп., решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20560/2014 за период с 02.10.2014 по 14.06.2016 в сумме 184 411 руб. 06 коп.

Решением от 13.12.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 239 911 руб. 87 коп., в том числе арендная плата в сумме 573 449 руб. 89 коп., неустойка в сумме 35 605 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 856 руб. 53 коп. Также с общества "КАПИТАЛ" данным решением в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2016 до момента уплаты долга, исходя из его размера 573 449 руб. 89 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по делу N А50-21939/2016 полностью, не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2016 до момента уплаты задолженности по арендной плате, не подлежало удовлетворению; кроме того, считает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в действиях истца усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом на взыскание договорной пени и процентов, также указывает, что, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора не был в должной мере соблюден истцом, в части взыскания пени и процентов.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в письме от 27.02.2017 (вх. от 28.02.2017) просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и Чирковым В.Б. (арендатор), с другой, был оформлен договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 069-05К (л.д. 17-18).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1717069:0012, площадью 2999,4 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 4, для использования под строительство и эксплуатацию автозаправочной станции (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Действие договора согласовано сторонами в п. 4.1. договора на срок с 08.07.2005 по 08.07.2054.

Земельный участок передан опо акту приема-передачи от 08.07.2005 (л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2005, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 21).

Соглашением от 22.07.2005 об уступке прав аренды (л.д. 22) права арендатора по данному договору аренды перешли к Семенову Владимиру Алексеевичу.

Соглашением от 02.11.2006 N 1 уступки прав аренды (л.д. 23-24) права арендатора по указанному договору перешли к Бородину Сергею Павловичу.

Соглашением от 15.04.2009 о переводе прав и обязанностей (л.д. 24-25)

права и обязанности арендатора перешли к Серегодскому Вячеславу Витальевичу.

Соглашением от 30.09.2010 об уступке прав (л.д. 25-26) права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "КАПИТАЛ" (ответчик).

Вышеуказанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, а также на исполнение решений суда, которыми с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по данному договору аренды за предыдущие периоды времени, лишь в 2016 году.

В связи с неисполнением обязательств по оплате пользования земельным участком истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, а также начислены и предъявлены к взысканию неустойка и проценты.

До обращения в суд истцом по всем известным адресам ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по внесению арендной платы (л.д. 39-40).

Претензия, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (отчет об отслеживании отправления - л.д.43) и оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора суд первой инстанции признал соблюденным истцом.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 330, 395 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, Арбитражный суд Пермского края проанализировал отношения сторон спора в контексте ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-20560/2014, суд первой инстанции применил нормы об их преюдиции к настоящему спору (ч. 2 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что размер арендной платы в 2014 году по договору аренды N 069-05К от 21.07.2015 составляет 142 421 руб. 79 коп. в квартал.

Принимая во внимание неверное исчисление истцом размера арендной платы в 2014 году, размер неустойки и процентов скорректирован судом первой инстанции (согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.10.2014 по 02.03.2015 составляет 35 605 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 458 руб. 08 коп.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 630 856 руб. 53 коп.

При этом, Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении указал, что размер процентов, начисленных на задолженность, взысканную по делу N А50-14454/2012, за период с 22.09.2013 по 14.06.2016 составляет 231 093 руб. 87 коп., размер процентов, начисленных на задолженность, взысканную по делу N А50-14297/2013, за тот же период - 144 893 руб. 52 коп.:

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиям спорного договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.2. договора установлена арендная плата, действующая в течение 2005 года - 76 823 руб. 91 коп., и предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, г. Перми (п.п. 4.2, 4.5. договора).

Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено в договоре аренды неустойкой, в частности, п. 4.7. договора аренды предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-20560/2014 вступившим в законную силу, договор аренды N 069-05К расторгнут, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года.

Указанным решением установлено, что арендная плата по указанному договору в 2014 году, в силу ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, введенной в действие с 01.01.2013 и устанавливающей, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, составляет 142 421 руб. 79 коп. в квартал.

Доводы ответчика о том, что в 2015 году арендная плата по договору также подлежала начислению в указанном размере в связи с неуведомлением ответчика об изменении арендной платы на 2015 год, судом первой инстанции отклонены, поскольку возможность изменения арендодателем размера арендной платы не зависит от уведомления либо не уведомления арендатора о размере арендной платы, а размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой.

Оснований для переоценки данного вывод суда нижестоящей инстанции не имеется.

Исходя из предоставленного истцом расчета, размер арендной платы в 2015 году определен в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 02.03.2015) как 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что является верным.

Как правильно указал Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении, часть ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК в данной редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, была изложена в новой редакции и не предусматривала зависимость размера арендной платы от размера арендной платы в предыдущем году.

Таким образом, размер арендной платы в 2014 году составлял 142 421 руб. 79 коп. в квартал, в 2015 году - 288 606 руб. 31 коп. в квартал.

За период с 01.07.2014 по 31.03.2015 ответчик должен был уплатить арендную плату в общей сумме 573 449 руб. 89 коп.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что доказательства уплаты ответчиком арендной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что арендную плату следовало исчислять по 02.03.2015 в связи с тем, что договор аренды расторгнут, судом первой инстанции рассмотрены, оценены и отклонены.

Доказательства возвращения ответчиком земельного участка истцу после расторжения договора ответчиком не представлены, в связи с чем начисление истцом арендной платы после прекращения действия договора суд первой инстанции признал правомерным, соответствующим положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая то, что арендная плата в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в установленные договором аренды сроки ответчиком внесена не была, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2014 по 02.03.2015 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 договора, а также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период с 03.03.2015 по 05.08.2016 - являются обоснованными.

В отношении обстоятельств неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции имеет основания заключить следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения п. 1. ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел, так как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Необращение в суд в течение длительного периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в отсутствие доказательств цели и направленности данного бездействия исключительно к причинению вреда ответчику.

Требование истца о продолжении начисления ответчику процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с положением п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, равно как и с выводом о правомерном характере требований истца о взыскании процентов, начисленных на арендную плату, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-14454/2012, А50-14297/2013, А50-20560/2014, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком по арендной плате не погашена.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в пункте 43 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом направления истцом претензии по всем известным адресам ответчика с требованием погасить задолженность, оснований полагать, что досудебный порядок им не был соблюден, не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Доказательств принятия действенных мер к урегулированию спорной ситуации, погашению задолженности перед истцом, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, которые ранее уже получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-21939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова